确认合同无效纠纷 （2016）津01民终3639号

关于2010年4月15日土河村委会与张贺林订立的协议是否存在违反村民民主议定程序问题，经审查，该协议中加盖了土河村委会公章且时任土河村委会主任刘建海证实，该协议经与土河村委会其他成员研究决定并由其在协议中签字确认，土河村委会在协议签订后亦未向张贺林提出异议，现土河村委会以该协议违反了村民民主议定程序为由，主张确认该协议无效，一审法院不予支持。关于福利五金厂的相关手续是否由张贺林使用及使用期限问题，本案中土河村委会及证人朱××虽证实2004年前福利五金厂的相关手续由张贺林使用，但2000年土河村委会与顺达冲压件厂签订协议时顺达冲压件厂已经注销，而协议中约定顺达冲压件厂每年应上交土河村委会占地平米使用费为10万元，证人毛××对此证实2000年土河村委会与顺达冲压件厂签订的协议中，顺达冲压件厂就是指福利五金厂，土河村委会对此虽有异议，但从顺达冲压件厂的注销时间以及张贺林提交1997年、1998年福利五金厂（即顺达冲压件厂）结账手续的文字表述予以分析，可以认定该协议中顺达冲压件厂对外亦称福利五金厂，张贺林在已被注销登记的原顺达冲压件厂的基础上以福利五金厂的名义对外经营之事实，一审法院应予确认。

关于2010年4月15日土河村委会与张贺林订立的协议是否存在违反村民民主议定程序问题，经审查，该协议中加盖了土河村委会公章且时任土河村委会主任刘建海证实，该协议经与土河村委会其他成员研究决定并由其在协议中签字确认，土河村委会在协议签订后亦未向张贺林提出异议，现土河村委会以该协议违反了村民民主议定程序为由，主张确认该协议无效，一审法院不予支持。关于福利五金厂的相关手续是否由张贺林使用及使用期限问题，本案中土河村委会及证人朱××虽证实2004年前福利五金厂的相关手续由张贺林使用，但2000年土河村委会与顺达冲压件厂签订协议时顺达冲压件厂已经注销，而协议中约定顺达冲压件厂每年应上交土河村委会占地平米

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终3639号上诉人（原审原告）静海区蔡公庄镇土河村民委员会，住所地天津市静海区蔡公庄镇土河村。法定代表人李兴华，村委会主任。委托代理人刘玉龙，天津朋展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张贺林。委托代理人郝金源，天津观潮律师事务所律师。上诉人静海区蔡公庄镇土河村民委员会（以下简称：土河村委会）因确认合同无效纠纷一案，不服天津市静海区人民法……