申请执行人执行异议之诉 （2015）锡商终字第0781号

港务大件公司未按照生效法律文书支付欠款，无锡柴油机厂向法院申请强制执行，符合法律规定。执行中城工程队对执行标的物苏B×××××车辆提出执行异议，认为苏B×××××车辆只是因为挂靠，登记于港务大件公司名下，实际系其出资购买，为其所有，要求停止执行。为此，提供了其与港务大件公司之间的挂靠合同，以及购买涉案车辆的合同，付款依据等证据。虽然经鉴定机构鉴定，“2007年12月5日”与“2010年7月31日”两份车辆挂靠合同为同一时间形成，与中城工程队实际经办人对该合同的形成的陈述不一致，对该合同原始形成时间不予认可；但中城工程队已经提供了苏B×××××车辆购买的一系列材料（含合同，转账凭证等），可以认定苏B×××××车辆实际为其出资所购，并挂靠于港务大件公司名下。故对于无锡柴油机厂要求继续执行苏B×××××车辆的请求，不予支持。由于中城工程队诉讼中对于落款“2007年12月5日”的挂靠合同形成时间陈述不实，故相关的鉴定费用应由其负担。据此，原审法院依据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，作出一审判决：驳回无锡柴油机厂的诉讼请求。案件受理费80元，

港务大件公司未按照生效法律文书支付欠款，无锡柴油机厂向法院申请强制执行，符合法律规定。执行中城工程队对执行标的物苏B×××××车辆提出执行异议，认为苏B×××××车辆只是因为挂靠，登记于港务大件公司名下，实际系其出资购买，为其所有，要求停止执行。为此，提供了其与港务大件公司之间的挂靠合同，以及购买涉案车辆的合同，付款依据等证据。虽然经鉴定机构鉴定，“2007年12月5日”与“2010年7月31日”两份车辆挂靠合同为同一时间形成，与中城工程队实际经办人对该合同的形成的陈述不一致，对该合同原始形成时间不予认可；但中城工程队已经提供了苏B×××××车辆购买的一系列材料（含合同，转账凭证等），可以认定

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡商终字第0781号上诉人（原审原告）一汽解放汽车有限公司无锡柴油机厂，住所地无锡市永乐东路99号。负责人钱恒荣，该厂厂长。委托代理人姜杰，江苏金汇人律师事务所律师。委托代理人王佳烨，江苏金汇人律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）无锡市中城起重吊装工程队，住所地无锡市盛岸路***号。投资人徐德英，该工程队经理。委托代理人叶钧，江苏三诚律师事……