劳动争议 （2014）鄂武汉中民商终字第01161号

潘卫国与路德公司之间存在劳关系，双方应当按照法律规定行使权利并履行义务。潘卫国于2010年5月入职路德公司，2012年7月17日至9月16日，潘卫国未在路德公司处上班，路德公司亦未向其发放上述期间的工资。潘卫国主张其属于请假且经路德公司批准，路德公司则认为潘卫国系主动辞职，9月17日为重新入职，但双方都没有提供证据予以证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，潘卫国应当提供证据证明其未在路德公司处上班期间属于请假且得到路德公司批准，但潘卫国未提供有效证据予以证明，故应认定潘卫国于2012年7月17日从路德公司离职，并于2012年9月17日重新入职。对于潘卫国要求路德公司向其支付2010年5月至2014年1月期间未签订劳动合同双倍工资126000元，潘卫国自2012年7月17日从路德公司处离职时即应当知道权利被侵害，并主张未签订书面劳动合同的双倍工资，但潘卫国于2014年2月17日方申

潘卫国与路德公司之间存在劳关系，双方应当按照法律规定行使权利并履行义务。潘卫国于2010年5月入职路德公司，2012年7月17日至9月16日，潘卫国未在路德公司处上班，路德公司亦未向其发放上述期间的工资。潘卫国主张其属于请假且经路德公司批准，路德公司则认为潘卫国系主动辞职，9月17日为重新入职，但双方都没有提供证据予以证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，潘卫国应当提供证据证明其未在路德

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民商终字第01161号上诉人（原审原告）：潘卫国，男，汉族，1978年1月4日出生。委托代理人：胡敬奎，武汉市天工法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：路德环境科技股份有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区光谷软件园6期E4栋3楼。法定代表人：季光明，该公司董事长。委托代理人：陈姝琼，该公司员工。委托代理人：求桥，该公司员工。……