买卖合同纠纷 （2017）苏03民终6659号
裁判要旨
王某的证人证言仅能证明吴金付向王某支付了20000元，但不能证明吴金付的支付行为系接受卜召国的指示，故该20000元不应从吴金付欠卜召国的货款66282元中扣减。二审期间被上诉人卜召国未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审期间的争议焦点为：上诉人吴金付向被上诉人卜召国支付货款数额应如何确定。本院认为：上诉人吴金付与被上诉人卜召国之间存在买卖合同关系，且双方互负债务。2017年4月6日，吴金付向卜召国出具结算单，载明吴金欠卜召国货款66282元，并由案外人刘涛签字证明。2017年5月27日，卜召国向吴金付出具结算单，载明卜召国欠吴金付货款15465元。一审期间卜召国与吴金付均同意就双方的债务相互扣减，故原审法院判决吴金付向卜召国支付货款50817元，有充分的事实依据，应予维持。吴金付上诉认为其于2015年10月28日按照卜召国的电话指示向王某支付货款20000元，该20000元应从66282元货款中扣减，但吴金付提供的证人王某的证言不能证明其支付20000元的行为系接受卜召国的指示，故对吴金付的该项上诉主张，不予支持。综上，上诉人吴金付的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法
摘要
卜召国与吴金付买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终6659号上诉人（原审被告）：:吴金付,男,1965年12月3日生,汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：黄静，江苏水杉律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤玉铭，江苏水杉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：卜召国,男,1966年10月1日生,汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：李伟，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。上诉人吴金付因……