劳动争议 （2015）浙甬民一终字第646号

本案的争议焦点有以下五个方面：一是郭献伟的月平均工资金额；二是广天公司应否支付郭献伟经济补偿金及支付经济补偿金的年限；三是广天公司应否支付郭献伟加班工资；四是广天公司应否支付郭献伟年休假工资；五是广天公司是否拖欠郭献伟2014年8月份工资。关于争议焦点一。郭献伟主张其提供的分户明细对账单中未注明是工资的存入部分也是广天公司发放的劳动报酬，应当计算在工资总额之内。本院经审查认为，该对账单无法体现未注明是工资的存入款项系由广天公司发放，从存入时间来看也无法体现工资支付的规律性，故郭献伟的该主张缺乏事实依据，本院不予采信。原审法院确认郭献伟解除劳动合同前12个月平均工资为2846元并无不当。关于争议焦点二。广天公司主张没有让郭献伟独立操作相关的切割工作，其从事切割工作是操作学习的过程，这个过程有专门的师傅在予以指导，但未提供证据予以证明，且广天公司在一审的庭审和询问过程中均自认郭献伟自2013年12月开始从事等离子切割工作，故本院对广天公司的该主张不予采信。根据国家安全生产监督管理总局《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》之规定，等离子切割属于特种作业。而特种作业是指容易发生事故，对操作者

本案的争议焦点有以下五个方面：一是郭献伟的月平均工资金额；二是广天公司应否支付郭献伟经济补偿金及支付经济补偿金的年限；三是广天公司应否支付郭献伟加班工资；四是广天公司应否支付郭献伟年休假工资；五是广天公司是否拖欠郭献伟2014年8月份工资。关于争议焦点一。郭献伟主张其提供的分户明细对账单中未注明是工资的存入部分也是广天公司发放的劳动报酬，应当计算在工资总额之内。本院经审查认为，该对账单无法体现未注明是工资的存入款项系由广天公司发放，从存入时间来看也无法体现工资支付的规律性，故郭献伟的该主张缺乏事实依据，本院不予采信。原审法院确认郭献伟解除劳动合同前12个月平均工资为2846元并无不当。关于争议

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第646号上诉人（原审原告）：郭献伟。委托代理人：陈志惠，浙江信大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙江广天重工设备有限公司。法定代表人：卢祥康。委托代理人：邵孝祺。委托代理人：丁杰，浙江合创律师事务所律师。上诉人郭献伟与上诉人浙江广天重工设备有限公司因劳动争议一案，均不服浙江省象山县人民法院于2015年6月23日作出的（2014……