合同纠纷 （2017）黔05民初103号

原告新区管委会基于招商引资的需求，提供一系列的优惠条件，引进被告微兆公司到金海湖进行手机整机生产项目的投资建设，原告新区管委会与被告微兆公司签订的《投资协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效。根据《投资协议》约定的建设时限，被告微兆公司应于2016年7月18日前投产，于2017年7月31日前达产，但被告微兆公司至今未将项目建成投产，已构成根本违约，害及合同目的的实现，原告诉请解除《投资协议》于法有据，且被告微兆公司亦同意解除合同，故原告的第一项诉讼请求应予支持。《投资协议》上虽没有加盖被告微兆公司的公章，但有被告朱伟光的签字，结合被告微兆公司庭审陈述内容以及提交的《证明》可知，被告朱伟光系受被告微兆公司授权与原告签订《投资协议》，合同主体为被告微兆公司。在《投资协议》签订和履行的过程中，朱伟光系被告微兆公司的代表，其在本案中实施的行为是代表被告微兆公司而为的职务行为，并非个人行为，其行为效力及法律后果及于被告微兆公司，故原告针对朱伟光提出的诉讼请求不应得到支持。朱伟光在《投资协议》签订后，基于《投资协议》的履行需要，授意案外人陈威坚设立被告国浩公司，被告国浩公司又

原告新区管委会基于招商引资的需求，提供一系列的优惠条件，引进被告微兆公司到金海湖进行手机整机生产项目的投资建设，原告新区管委会与被告微兆公司签订的《投资协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效。根据《投资协议》约定的建设时限，被告微兆公司应于2016年7月18日前投产，于2017年7月31日前达产，但被告微兆公司至今未将项目建成投产，已构成根本违约，害及合同目的的实现，原告诉请解除《投资协议》于法有据，且被告微兆公司亦同意解除合同，故原告的第一项诉讼请求应予支持。《投资协议》上虽没有加盖被告微兆公司的公章，但有被告朱伟光的签字，结合被告微兆公司庭审陈述内容以及提交的《证明》

贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民初103号 原告毕节金海湖新区管理委员会,住所地毕节市金海湖新区职教城体校内， 法定代表人喻祖常，该管委会主任。 委托诉讼代理人李杰、吴海，贵州本芳律师事务所律师。 被告深圳微兆科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道黄麻布社区勒竹角鸿都工业园****A，统一社会信用代码91440300578837843G。 法定代表人蔡子文，该公……