排除妨害纠纷 （2015）朝民二终字第00019号

原告家前有南大门，南大门前有大道，其可直接通行。原告家有后门，其走后门出行可走玉米地东侧的小道，而其近日要求从榆树地通行并以被告所埋水泥柱及拉刺线影响其从榆树地通行为由要求被告清除水泥柱及刺线，因原告家前有大道可走，后有原道可走，故被告所埋水泥柱及拉刺线并未妨害原告的出行，原告诉求理由不充分，不予采纳。原、被告均称埋水泥柱和拉刺线的地方由自己使用，但均未向本院提供证据，故原告以埋水泥柱和拉刺线的地方归其使用为由要求被告清除水泥柱和刺线的理由亦不充分，不予采纳。为此，原审法院判决：驳回原告徐自柱要求被告马立丰清除水泥柱和刺线的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐自柱负担。宣判，原审原告徐自柱不服，向本院提出上诉。主要上诉理由：一是被上诉人马立丰埋六个水泥柱并在水泥柱之间拉了刺线的地方属于集体土地。二是2014年7月7日双方在北票市常河乡法律服务所的主持下达成了《人民调解协议书》，该协议书合法有效，按照协议约定应给予徐自柱留一条1.2米宽的路。三是马立丰设立的水泥柱，影响了徐自柱房后的通行小路。为此，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院公正裁决。被上诉人马立丰答辩称服从原审法院

原告家前有南大门，南大门前有大道，其可直接通行。原告家有后门，其走后门出行可走玉米地东侧的小道，而其近日要求从榆树地通行并以被告所埋水泥柱及拉刺线影响其从榆树地通行为由要求被告清除水泥柱及刺线，因原告家前有大道可走，后有原道可走，故被告所埋水泥柱及拉刺线并未妨害原告的出行，原告诉求理由不充分，不予采纳。原、被告均称埋水泥柱和拉刺线的地方由自己使用，但均未向本院提供证据，故原告以埋水泥柱和拉刺线的地方归其使用为由要求被告清除水泥柱和刺线的理由亦不充分，不予采纳。为此，原审法院判决：驳回原告徐自柱要求被告马立丰清除水泥柱和刺线的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐自柱负担。宣判，原审原告徐自柱不服

辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民二终字第00019号上诉人（原审原告）徐自柱，男，1953年3月28日出生，蒙古族，农民，住北票市常河营乡。委托代理人路尚书，辽宁天维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马立丰，男，1971年9月4日出生，蒙古族，农民，住北票市常河营乡。上诉人徐自柱因排除妨碍纠纷一案，不服北票市人民法院（2014）北民马初字第00119号民事判决，提出上诉……