建设工程施工合同纠纷 （2017）沪02民终9570号

冶集团与南亚公司签订《工程合约书》后，将系争工程分包给凯京公司，并签订了《建筑安装工程施工分包合同》。因《工程合约书》与《建筑安装工程施工分包合同》的工程范围基本相同，《建筑安装工程施工分包合同》第5.6条也约定，甲方按照业主结算价扣除总包管理费等费用后作为乙方的最终结算价，故一审法院可以认定，宝冶集团在收取管理费的情况下，已将系争工程转包给凯京公司进行施工。宝冶集团的转包行为，违反建筑法的强制性规定，其与凯京公司签订的两份《建筑安装工程施工分包合同》应认定为无效合同。南亚公司提出系争工程未通过竣工验收，但事实上已在实际使用，凯京公司据此主张工程价款的请求，一审法院予以支持。凯京公司与宝冶集团对鉴定计价原则存在争议，一审法院对此认为，根据凯京公司与宝冶集团签订的《建筑安装工程施工分包合同》约定，合同最终价以竣工验收后经甲方审定的结算值为准；甲方按照业主结算价扣除总包管理费等费用后作为乙方的最终结算价。从宝冶集团与业主方即南亚公司签订的《建设工程施工合同》看，合同价格采用固定单价方式确定。虽然《建筑安装工程施工分包合同》为无效合同，但根据相关规定，凯京公司主张工程款仍应参照合同约定。根据

冶集团与南亚公司签订《工程合约书》后，将系争工程分包给凯京公司，并签订了《建筑安装工程施工分包合同》。因《工程合约书》与《建筑安装工程施工分包合同》的工程范围基本相同，《建筑安装工程施工分包合同》第5.6条也约定，甲方按照业主结算价扣除总包管理费等费用后作为乙方的最终结算价，故一审法院可以认定，宝冶集团在收取管理费的情况下，已将系争工程转包给凯京公司进行施工。宝冶集团的转包行为，违反建筑法的强制性规定，其与凯京公司签订的两份《建筑安装工程施工分包合同》应认定为无效合同。南亚公司提出系争工程未通过竣工验收，但事实上已在实际使用，凯京公司据此主张工程价款的请求，一审法院予以支持。凯京公司与宝冶集团

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终9570号上诉人(原审原告)：上海凯京建筑工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：唐振峰，董事长。委托诉讼代理人：洪亮，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹晖，上海市光大律师事务所律师。被上诉人(审被告)：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：白小虎，董事长。委托诉讼代理人：刘小勇。委托诉讼代理人：洪治纲……