劳务合同纠纷 （2016）豫05民终3577号

本案有两个争议焦点：一是被告主体是否适格的问题；二是原告主张的具体数额问题。关于被告主体是否适格，庭审中，被告魏学民辩称其不是作为带班人，而是和大家一起都是打工的，与大家一样同工同酬，基于大家对其信任而让其记工及代为支付工资款。对此，原告不予认可。被告对此未提供其他有效证据加以证明，且被告魏学民当庭承认其本人负责记工、安排生活并发放工资，原告是从其处支领工资，根据以上事实可以认定被告是带班人，是本案的适格主体。故对被告的此项辩称，该院不予采信。关于欠工资款的数额，庭审中，根据原告提交的被告魏学民账本，上面显示“申希昌55工×200元＝11000元－借款3376元，余7624元”，且原、被告对此均无异议，故该院对原告申希昌诉请的欠工资款7624元的数额，予以认可。故，被告魏学民应给付原告申希昌工资7624元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限本判决生效后十日内，被告魏学民给付原告申希昌工资款人民币7624元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十

本案有两个争议焦点：一是被告主体是否适格的问题；二是原告主张的具体数额问题。关于被告主体是否适格，庭审中，被告魏学民辩称其不是作为带班人，而是和大家一起都是打工的，与大家一样同工同酬，基于大家对其信任而让其记工及代为支付工资款。对此，原告不予认可。被告对此未提供其他有效证据加以证明，且被告魏学民当庭承认其本人负责记工、安排生活并发放工资，原告是从其处支领工资，根据以上事实可以认定被告是带班人，是本案的适格主体。故对被告的此项辩称，该院不予采信。关于欠工资款的数额，庭审中，根据原告提交的被告魏学民账本，上面显示“申希昌55工×200元＝11000元－借款3376元，余7624元”，且原、被告对此

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫05民终3577号上诉人（原审被告）：魏学民，男，1968年10月18日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘利伟，安阳市内黄县正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：申希昌，男，1965年2月8日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：宗德民，男，1974年4月18日出生，汉族，住内黄县。上诉人魏学民因与被上诉人申希昌劳务合同纠纷一案……