房屋买卖合同纠纷 （2021）辽02民终844号

本案的争议焦点有二：一、原、被告之间关于案涉房屋是否存在真实的买卖关系；二、被告应否给付原告案涉房屋购房款1344261元。根据已查明的事实，原、被告之间存在债权债务关系，李秀海作为债务人在刘文清已经向法院申请强制执行、执行法院已对李秀海的房屋予以查封的情况下，又将案涉房屋出售给刘文清不符合常理，且原、被告及第三人虽就案涉房屋签订《商品房买卖合同》，但该合同中仅载明了房屋坐落、面积、价款，关于房屋的交付、付款方式及期限等事宜均未作约定，不符合日常交易习惯，结合双方在庭审中认可的案涉房屋系在执行过程中由李秀海抵顶给刘文清的陈述，足以认定，双方之间就案涉房屋不存在真实的买卖关系，实为以物抵债，即应为债务人李秀海将房屋转让给债权人刘文清以抵顶债务。李秀海虽主张案涉房屋以每平方米13800元，总价3911334元抵顶给刘文清，但（2018）辽0283执3064号执行裁定书、（2019）辽0283执恢2号执行裁定书中均未体现案涉房屋抵顶债务的具体数额，且原告李秀海在一审法院2019年4月8日的执行笔录中的陈述亦可体现出在李秀海与刘文清借款纠纷一案执行过程中双方系用案涉房屋进行债务抵顶，但抵顶的价

本案的争议焦点有二：一、原、被告之间关于案涉房屋是否存在真实的买卖关系；二、被告应否给付原告案涉房屋购房款1344261元。根据已查明的事实，原、被告之间存在债权债务关系，李秀海作为债务人在刘文清已经向法院申请强制执行、执行法院已对李秀海的房屋予以查封的情况下，又将案涉房屋出售给刘文清不符合常理，且原、被告及第三人虽就案涉房屋签订《商品房买卖合同》，但该合同中仅载明了房屋坐落、面积、价款，关于房屋的交付、付款方式及期限等事宜均未作约定，不符合日常交易习惯，结合双方在庭审中认可的案涉房屋系在执行过程中由李秀海抵顶给刘文清的陈述，足以认定，双方之间就案涉房屋不存在真实的买卖关系，实为以物抵债，即应

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终844号上诉人（原审原告）：李秀海，男，1964年1月11日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：吕天杰，辽宁环胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘文清，男，1965年2月6日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：叶绍云，辽宁昌汉律师事务所律师。原审第三人：大连长河置业发展有限公司，住所地：辽宁省庄河市城关街道芙蓉委……