劳动争议 （2014）一中民终字第7953号

本案中，普能公司与何微均认可何微2013年6月26日至2013年7月18日的应发工资为12916.55元、实际已发给何微的是1500元，普能公司称之所以扣了何微上述期间的工资11416.55元，系因何微现还占用了其公司的两台笔记本电脑以及一台路由器未归还，对此，法院认为，普能公司的该抗辩理由，缺乏相应的法律依据，依据相关法律的规定，用人单位应当以货币的形式按月向劳动者本人支付工资，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资，如果何微与普能公司确对有关财物的归还问题存有争议，应通过双方协商或另行诉讼的方式解决，普能公司不能以此为由克扣何微的工资，何微主张普能公司应向其支付上述期间的工资17614.48元，并称其之所以主张该数额系因除了普能公司应支付的11416.55元之外，还包括了该期间普能公司应为其缴纳而未缴纳的社会保险费、住房公积金费用，对此，法院认为未缴纳社会保险费及住房公积金的问题，不属于法院的受案范围，法院不予处理，故法院认定普能公司应向何微支付扣发的工资11416.55元。对于何微要求普能公司向其支付2013年度的第13薪的主张，法院认为，普能公司与何微签订的劳动合同中并未对第13薪有

本案中，普能公司与何微均认可何微2013年6月26日至2013年7月18日的应发工资为12916.55元、实际已发给何微的是1500元，普能公司称之所以扣了何微上述期间的工资11416.55元，系因何微现还占用了其公司的两台笔记本电脑以及一台路由器未归还，对此，法院认为，普能公司的该抗辩理由，缺乏相应的法律依据，依据相关法律的规定，用人单位应当以货币的形式按月向劳动者本人支付工资，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资，如果何微与普能公司确对有关财物的归还问题存有争议，应通过双方协商或另行诉讼的方式解决，普能公司不能以此为由克扣何微的工资，何微主张普能公司应向其支付上述期间的工资17614.48元，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第7953号上诉人（原审被告）普能（北京）能源科技有限公司，住所地北京市海淀区清华大学学研综合楼A106。法定代表人慎镛勋，执行董事。委托代理人段清新，山东众成仁和（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何微，男，1972年3月26日出生。委托代理人马凡勋，北京市大嘉律师事务所律师。上诉人普能（北京）能源科技有限公司（以下简称普能公……