确认合同无效纠纷 （2014）昆民四终字第467号

本案的争议焦点是：《债权转让合同》、《通知》是否无效。杨继红主张《债权转让合同、通知》无效，主要理由有三：其一是根据《投资协议书》杨继红与案外人云南滇和投资集团有限公司有债权债务关系，其与黄利明、缪莉之间不存在债务关系，黄利明仅凭胁迫杨继红签署《债权转让合同、通知》就杨继红对杨云的债权进行了收取，该转让债权无法律基础，违法了法律关于债权转让的相关规定；其二是杨继红认为《债权转让合同、通知》是在精神病医院住院期间签署的，并使用了胁迫的手段，属于合同无效的情形；其三是《债权转让合同、通知》是各被告恶意串通，损害第三人利益，转让合同无效。对于杨继红第一项辩称，杨继红与黄利明、缪莉之间没有债权债务关系，欠缺债权转让法律基础，根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，转让债权的构成要件：一是要求转让人有可转让的债权；二是转让人与受让人达成合意；三是通知了债务人。本案杨继红作为杨云、尹磊的债权人，其有权转让自己的债权，并且已经通知了债务人杨云，符合债权转让构成要件。杨继红与黄利明、缪莉是否有债权债务关系不影响其转移自己的债

本案的争议焦点是：《债权转让合同》、《通知》是否无效。杨继红主张《债权转让合同、通知》无效，主要理由有三：其一是根据《投资协议书》杨继红与案外人云南滇和投资集团有限公司有债权债务关系，其与黄利明、缪莉之间不存在债务关系，黄利明仅凭胁迫杨继红签署《债权转让合同、通知》就杨继红对杨云的债权进行了收取，该转让债权无法律基础，违法了法律关于债权转让的相关规定；其二是杨继红认为《债权转让合同、通知》是在精神病医院住院期间签署的，并使用了胁迫的手段，属于合同无效的情形；其三是《债权转让合同、通知》是各被告恶意串通，损害第三人利益，转让合同无效。对于杨继红第一项辩称，杨继红与黄利明、缪莉之间没有债权债务关系

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民四终字第467号上诉人（原审原告）杨继红，女，汉族，1968年11月5日出生。委托代理人陈红、袁蜀萍，均为云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）黄利明，男，汉族，1954年5月20日出生。委托代理人陈水泉，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）缪莉，女，汉族，1956年9月24日出生。委托代理人陈……