劳动争议 （2019）湘03民终2171号

“原告未就被告在2019年4月底口头提出解除劳动合同的事实提供任何证据予以证实“，属于原告举证不能。但实际情况却是，无论是劳动仲裁委仲裁，还是一审诉讼期间，上诉人都依法提交了被上诉人的考勤记录及工资表，显示被上诉人于2019年5月1日开始就没有上班记录。5月17日，上诉人向被上诉人送达《解除劳动合同通知书》，被上诉人并未对《通知书》的表述内容提出任何异议。2.由于被上诉人在2019年4月下旬就向九华劳动监察部门进行了投诉，要求上诉人补发其加班工资，所以其上班岗位经常出现空岗现象。为了不影响工作，上诉人安排其他人员完全是属于不得已而为之，即算有其他人员在岗，也不能就此认定上诉人有解除被上诉人的想法。因上诉人可以同时安排两人值班，也可安排被上诉人去其他岗位。被上诉人在未接到解除劳动合同的通知之前，都属于上诉人的在岗员工，劳动合同对被上诉人仍然有效。而一审法院却主观认为，被上诉人旷工的原因是基于上诉人不让其上班，明显存在事实与逻辑错误。3.被上诉人自2019年5月1日至2019年5月17日，一直处于擅自离岗的状态，按照公司管理要求及《员工手册》的规定，被上诉人的行为已经严重违反了公司管理制度

“原告未就被告在2019年4月底口头提出解除劳动合同的事实提供任何证据予以证实“，属于原告举证不能。但实际情况却是，无论是劳动仲裁委仲裁，还是一审诉讼期间，上诉人都依法提交了被上诉人的考勤记录及工资表，显示被上诉人于2019年5月1日开始就没有上班记录。5月17日，上诉人向被上诉人送达《解除劳动合同通知书》，被上诉人并未对《通知书》的表述内容提出任何异议。2.由于被上诉人在2019年4月下旬就向九华劳动监察部门进行了投诉，要求上诉人补发其加班工资，所以其上班岗位经常出现空岗现象。为了不影响工作，上诉人安排其他人员完全是属于不得已而为之，即算有其他人员在岗，也不能就此认定上诉人有解除被上诉人的想

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2171号上诉人（原审原告）：湘潭永达机械制造有限公司，住所地湖南省湘潭市湘潭九华工业园伏林路1号。法定代表人：沈培良，该公司董事长。委托诉讼代理人：文波，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾敏，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖为家，男，1978年1月21日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：潘柳，湖南湘……