分家析产纠纷 （2015）郑民一终字第953号

1975年，二原告建造的9间房屋系二原告的共同财产，1989年原告常保成与常德民、常民奇签订的分家协议，已经对二原告的财产进行了处分，该协议系常保成、常德民、常民奇的真实意思表示，且常保成、常德民、常民奇也按该协议的约定实际履行，故对该分家协议的效力，该院予以认可。1999年，旧房屋被拆除重建，二原告的财产已不存在。2001年，常德民、常民奇另行签订的协议，是在1989年分家协议的基础上进行了补充及细化，按照分家协议的约定，常德民、常民奇双方所建房屋都有父母所住一套，房不得小于一室厅。据此，该院酌定本案所争议房产中应有50平方米归二原告所有。但因该房屋面临拆迁，根据拆迁政策，该院确定本案所涉房屋中第一至第三层中25平方米归二原告所有（每人分别取得12.50平方米），第四至第六层中25平方米归二原告所有（每人分别取得12.50平方米）。本案所涉房屋中一至三层中剩余面积1166.24平方米、四至六层剩余面积280.79平方米，共计1447.03平方米应系常德民、赵春玲夫妇的共同财产。常德民死亡后，常德民与被告赵春玲共同所有的1447.03平方米中的一半，即723.515平方米（其中一至三层

1975年，二原告建造的9间房屋系二原告的共同财产，1989年原告常保成与常德民、常民奇签订的分家协议，已经对二原告的财产进行了处分，该协议系常保成、常德民、常民奇的真实意思表示，且常保成、常德民、常民奇也按该协议的约定实际履行，故对该分家协议的效力，该院予以认可。1999年，旧房屋被拆除重建，二原告的财产已不存在。2001年，常德民、常民奇另行签订的协议，是在1989年分家协议的基础上进行了补充及细化，按照分家协议的约定，常德民、常民奇双方所建房屋都有父母所住一套，房不得小于一室厅。据此，该院酌定本案所争议房产中应有50平方米归二原告所有。但因该房屋面临拆迁，根据拆迁政策，该院确定本案所涉房

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民一终字第953号上诉人（原审原告）常保成，男，1939年7月16日出生，汉族。委托代理人王灿辉，河南文丰律师事务所律师。委托代理人常新枝，女，1967年10月20日出生，汉族。上诉人（原审原告）刘云英，女，1941年8月9日出生，汉族。委托代理人王灿辉，河南文丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）赵春玲，女，1964年2月6日出生，汉族。委托……