机动车交通事故责任纠纷 （2015）河市民一终字第169号

因各方当事人对上述证据的真实性均无异议，故应予以采信。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，事故发生后，河池交警队曾分别两次委托不同部门对运达公司的桂M×××××号中型普通客车进行检验，最后一次检验报告时间为2014年3月24日，在检验报告中并未对车辆是否报废进行说明。2014年5月23日，河池交警队就本案交通事故作出河公交认字（2014）第（死亡）重新0**号《道路交通事故认定书》，在该事故认定书中，亦未对桂M×××××号中型普通客车是否报废进行说明。综合当事人的意见，本案的争议焦点是：1、运达公司是否有扩大损失的故意？2、本案停运损失的具体数额如何认定？本院认为：一、关于运达公司是否有扩大损失的故意的问题。根据我国现行法律法规规定，车辆的报废及回收，是由有关国家机关进行，即车主本人无权对车辆是否报废等进行认定。经查明，在2014年3月24日的车辆检验报告及2014年5月23日的事故认定书中，均未明确桂M×××××号中型普通客车是否报废，换言之，在2014年7月10日交警部门作出车辆报废确认前，本案并不存在运达公司明知车辆已报废，却不及时申请更换新车的事实，即运达公司并没有扩

因各方当事人对上述证据的真实性均无异议，故应予以采信。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，事故发生后，河池交警队曾分别两次委托不同部门对运达公司的桂M×××××号中型普通客车进行检验，最后一次检验报告时间为2014年3月24日，在检验报告中并未对车辆是否报废进行说明。2014年5月23日，河池交警队就本案交通事故作出河公交认字（2014）第（死亡）重新0**号《道路交通事故认定书》，在该事故认定书中，亦未对桂M×××××号中型普通客车是否报废进行说明。综合当事人的意见，本案的争议焦点是：1、运达公司是否有扩大损失的故意？2、本案停运损失的具体数额如何认定？本院认为：一、关于运达公司是

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河市民一终字第169号上诉人（一审被告）：秦吉知。委托代理人：黄杜锦，广西皓辰律师事务所律师。上诉人（一审被告）：张龙。委托代理人：黄杜锦，广西皓辰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广西河池运达汽车运输有限责任公司。住所地：广西壮族自治区河池市金城江区新建路***号。法定代表人：唐运贵，该公司董事长。委托代理人：覃汉扬，广西铁义律师……