土地承包经营权纠纷 （2017）吉02民终1051号

在（2015）昌民一初字第408号调解书中已明确杨景和与杨景富父母（杨国清、周淑兰已死亡）的承包地6.6亩由杨景和、杨景富各耕种3.3亩，土地自行分清，说明双方争议的土地已经生效的法律文书予以确定，杨景和、张庆芳、ＸＸ、杨宏再次起诉请求返还争议的土地，显然违背了法院一事不再理的规定。另超出双方争议土地面积的0.3亩土地，其与杨景和其他土地在一起，杨景和、张庆芳、ＸＸ、杨宏并未举证说明其具体位置及四至，因此，对于杨景和的请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回杨景和、张庆芳、ＸＸ、杨宏的诉讼请求。本院二审审理期间，杨景富向本院提供土地承包登记表及承包合同书各一份，张贺等七人证明材料一份，吉林市昌邑区人民法院执行材料四份，证明杨景和等人的承包地人口是四口人的土地，与父母的土地不在一起，杨景富与杨景和、张庆芳、ＸＸ、杨宏基于调解书返还的土地已经履行完毕，杨景和等人属于重复诉讼。本院认为，杨景和与杨景富就父母的承包地纠纷已经吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第408号案件调解结案，杨景富提供的

在（2015）昌民一初字第408号调解书中已明确杨景和与杨景富父母（杨国清、周淑兰已死亡）的承包地6.6亩由杨景和、杨景富各耕种3.3亩，土地自行分清，说明双方争议的土地已经生效的法律文书予以确定，杨景和、张庆芳、ＸＸ、杨宏再次起诉请求返还争议的土地，显然违背了法院一事不再理的规定。另超出双方争议土地面积的0.3亩土地，其与杨景和其他土地在一起，杨景和、张庆芳、ＸＸ、杨宏并未举证说明其具体位置及四至，因此，对于杨景和的请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回杨景和、张庆芳、ＸＸ、杨宏的诉讼请求。本院二

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终1051号上诉人（原审原告）：杨景和，住吉林市昌邑区。上诉人（原审原告）：张庆芳，住吉林市昌邑区。上诉人（原审原告）：ＸＸ，住吉林市昌邑区。上诉人（原审原告）：杨宏，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：杨景和（系杨宏之父），住吉林市昌邑区。被上诉人（原审被告）：杨景富，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：赵德生，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律……