劳动争议 （2013）新中民一终字第666号

关于原审程序是否违法问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。原审据此将先起诉的家弘物业作为为原告（被告），把后起诉的邓绍奇认定为被告（原告），对双方的主张均进行审理，符合法律规定，程序上不违反法律规定。关于加班费问题。邓绍奇向法庭提供了考勤记录和证人证言等，原审据此认定其存在加班事实，并无不妥。根据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。家弘物业没有依法给邓绍奇安排年休假，也没有支付相应的报酬。原审判决家弘物业承担年休假报酬符合法律规定。关于待岗问题。邓绍奇系

关于原审程序是否违法问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。原审据此将先起诉的家弘物业作为为原告（被告），把后起诉的邓绍奇认定为被告（原告），对双方的主张均进行审理，符合法律规定，程序上不违反法律规定。关于加班费问题。邓绍奇向法庭提供了考勤记录和证人证言等，原审据此认定其存在加班事实，并无不妥。根据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）新中民一终字第666号上诉人（原审原告、被告）新乡市家弘物业管理有限公司，住所地：新乡市道清路青青家园会所。法定代表人张粉瑕，总经理。委托代理人韩久龙，河南师大方正律师事务所律师。上诉人（原审被告、原告）邓绍奇，男，1963年1月7日生。委托代理人薛芙蓉，河南百苑律师事务所律师。上诉人新乡市家弘物业管理有限公司（以下简称家弘物业）因与被上诉人邓……