合同纠纷 （2015）渝四中法民终字第00959号

本案的争议焦点：1.本案是否系合同纠纷以及本案是否属于重复起诉；2.朱万强与龚节兵签订的《爆破施工合同》效力如何认定以及该合同是否已实际履行；3.龚节兵是否承担爆破损失；4.一审审理期限是否违反法律规定。针对上述争议焦点，作如下评述。关于本案是否系合同纠纷以及本案是否属于重复起诉的问题。本案中，脉东社区居民委员会与朱万强、朱万强与龚节兵、脉东社区居民委员会与曙光爆破公司均签订了相应的合同，在炮损发生后，朱万强支付了8.6万元的赔偿费用，其进行追偿所依据的是合同关系，因此原判认定本案案由为合同纠纷并无不当。朱万强虽然曾经提起过诉讼，但重庆市黔江区人民法院是以无因管理进行审理，与本案属不同的基础法律关系，故本案不属于重复起诉。关于朱万强与龚节兵签订的《爆破施工合同》效力如何认定。朱万强与龚节兵签订的《爆破施工合同》是关于脉东社区移民宅基地坪场的爆破作业，根据该项目的规模及工程量来看，该《爆破施工合同》属于建设工程分包合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，龚节兵作为自然人不具备相应的爆破资质，其与朱万强签订《爆破施工合同》属无效合

本案的争议焦点：1.本案是否系合同纠纷以及本案是否属于重复起诉；2.朱万强与龚节兵签订的《爆破施工合同》效力如何认定以及该合同是否已实际履行；3.龚节兵是否承担爆破损失；4.一审审理期限是否违反法律规定。针对上述争议焦点，作如下评述。关于本案是否系合同纠纷以及本案是否属于重复起诉的问题。本案中，脉东社区居民委员会与朱万强、朱万强与龚节兵、脉东社区居民委员会与曙光爆破公司均签订了相应的合同，在炮损发生后，朱万强支付了8.6万元的赔偿费用，其进行追偿所依据的是合同关系，因此原判认定本案案由为合同纠纷并无不当。朱万强虽然曾经提起过诉讼，但重庆市黔江区人民法院是以无因管理进行审理，与本案属不同的基础法

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝四中法民终字第00959号上诉人（原审被告）：龚节兵，男，苗族，1967年12月18日生，农村居民，住重庆市黔江区。委托代理人：张云霁，重庆云霁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱万强，男，汉族，1971年4月16日生，城镇居民，住重庆市黔江区。委托代理人：邓斌，重庆川东南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆长寿曙光爆破有限公司。住所……