劳动争议 （2015）一中民终字第00762号

关于劳动关系一节。从本案双方当事人的陈述情况看，华奥物种公司、中农种业公司、华奥农科玉公司具有关联关系。2010年5月6日签订的《聘用意向书》具有劳动合同的构成要件，故该份意向书具有劳动合同的效力。该份意向书中虽约定宋富存的职务是中农种业公司高层管理职，但该意向书中明确载明宋富存自愿加入华奥物种公司，且华奥物种公司在该意向书上加盖了公章，故法院确认宋富存于2010年6月4日入职华奥物种公司后被派往中农种业公司工作。华奥物种公司虽主张其是受中农种业公司的委托招聘宋富存，但针对该主张，华奥物种公司未提供相应的证据证明，故法院对于华奥物种公司的抗辩理由，不予采信。中农种业公司、华奥农科玉公司虽主张在2012年8月左右，中农种业公司将宋富存派往华奥农科玉公司工作，但中农种业公司并非劳动关系中的用人单位，其不具有派遣宋富存到其他关联企业工作的资格，故法院对于中农种业公司、华奥农科玉公司的上述主张，亦不予采信，宋富存到华奥农科玉公司工作应视为华奥物种公司将宋富存派往华奥农科玉公司工作。综上，法院认定宋富存与华奥物种公司存在劳动关系，华奥物种公司为人单位，中农种业公司、华奥农科玉公司为实际用人单位。

关于劳动关系一节。从本案双方当事人的陈述情况看，华奥物种公司、中农种业公司、华奥农科玉公司具有关联关系。2010年5月6日签订的《聘用意向书》具有劳动合同的构成要件，故该份意向书具有劳动合同的效力。该份意向书中虽约定宋富存的职务是中农种业公司高层管理职，但该意向书中明确载明宋富存自愿加入华奥物种公司，且华奥物种公司在该意向书上加盖了公章，故法院确认宋富存于2010年6月4日入职华奥物种公司后被派往中农种业公司工作。华奥物种公司虽主张其是受中农种业公司的委托招聘宋富存，但针对该主张，华奥物种公司未提供相应的证据证明，故法院对于华奥物种公司的抗辩理由，不予采信。中农种业公司、华奥农科玉公司虽主张在

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第00762号上诉人（原审被告）华奥物种科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街1号8层860室。法定代表人赖广麟，执行董事。委托代理人田春宇，北京市惠诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京中农种业有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号寰太大厦A区-1号。法定代表人崔亚超，董事长。委托代理人田春宇，北京市惠诚律师事务所律师。……