定作合同纠纷 （2015）中中法民二终字第2号

本案系定作合同纠纷。双方对于存在定作合同法律关系及尚欠加工款25638元没有支付均无异议，现争议的焦点是栢富公司主张新泰公司迟延交付且交付的模具质量不合格有权拒付加工款的理由能否成立。根据双方订货协议书的约定，加工周期为35个工伤日。而新泰公司于2014年4月9日才交付模具，存在着迟延交付。而迟延交付的原因，《关于模具验收协议》载明系“由于该两款零件在本公司（即新泰公司）制造过程中贵公司（即栢富公司）要求修改原方案，造成门双轮A-外壳经多次模具修改后还未能达到贵公司所要求的修改方案，而贵公司未能提供更有效的方案处理……”。该协议栢富公司以没有签名确认为由不予确认其真实性，但栢富公司有盖合同章且没有证据证明其合同章被人盗盖的相应证据，故本院认定该协议为双方的真实意思表示，因此迟延交付的责任不在于新泰公司。另，该协议明确了新泰公司将模具送至栢富公司处，日后该模具不存在验收争议，可视为栢富公司已在该协议中放弃质量问题的抗辩。原判对此理解正确，处理无误，应维持。综上所述，上诉人栢富公司的上诉主张缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定

本案系定作合同纠纷。双方对于存在定作合同法律关系及尚欠加工款25638元没有支付均无异议，现争议的焦点是栢富公司主张新泰公司迟延交付且交付的模具质量不合格有权拒付加工款的理由能否成立。根据双方订货协议书的约定，加工周期为35个工伤日。而新泰公司于2014年4月9日才交付模具，存在着迟延交付。而迟延交付的原因，《关于模具验收协议》载明系“由于该两款零件在本公司（即新泰公司）制造过程中贵公司（即栢富公司）要求修改原方案，造成门双轮A-外壳经多次模具修改后还未能达到贵公司所要求的修改方案，而贵公司未能提供更有效的方案处理……”。该协议栢富公司以没有签名确认为由不予确认其真实性，但栢富公司有盖合同章且

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第2号上诉人（原审被告）：中山市栢富五金制品有限公司，住所地中山市。法定代表人：费世华，该公司经理。被上诉人（原审原告）：中山市新泰五金制品有限公司，住所地中山市。法定代表人：梁嘉敏，该公司总经理。委托代理人：张秀洪，广东广瀚律师事务所律师。上诉人中山市栢富五金制品有限公司（以下简称栢富公司）因与被上诉人中山市新泰五金制品有限公司……