占有物返还纠纷 （2015）延林中民终字第22号

该证据本身双方当事人均无异议，并对双方签订了买卖合同的事实无异议，本院予以确认。上诉人冯有林提供的第2份证据，被上诉人王校坤提出异议认为，该证据只是主张将厂内石头及物品拉走，并不包括机器设备，没有履行就等于放弃了该项主张。本院认为，该民事调解书为生效法律文书，应予确认，但该调解书内容为将石头和物品拉走，并不包括诉争标的物，故无法作为认定上诉人冯有林主张的证据予以采信。上诉人冯有林提供的第3份证据，被上诉人王校坤提出异议认为，该照片无法证实冯有林对这些设备享有所有权，并且照片拍摄没有具体时间。本院认为，该证据系冯有林自行拍摄的照片，但照片本身无法证实所有权的归属，对这份证据不予采信。上诉人冯有林提供的4-8份证据，被上诉人提出异议认为，上述证据均为虚假，没有真实性，并且与本案争议的标的物没有关联性。本院认为，购买机械设备的收据是否为购买本案中诉争的标的物无法核实，对上述证据本院不予采信。上诉人冯有林提供的第9、10、11份证据，被上诉人提出异议认为，证人王福军与冯有林存在利害关系，并且签订两份协议的时候没有在场，证人王福军与冯有林签订的租赁协议是无效的，敦化市有林木业有限公司在2008年

该证据本身双方当事人均无异议，并对双方签订了买卖合同的事实无异议，本院予以确认。上诉人冯有林提供的第2份证据，被上诉人王校坤提出异议认为，该证据只是主张将厂内石头及物品拉走，并不包括机器设备，没有履行就等于放弃了该项主张。本院认为，该民事调解书为生效法律文书，应予确认，但该调解书内容为将石头和物品拉走，并不包括诉争标的物，故无法作为认定上诉人冯有林主张的证据予以采信。上诉人冯有林提供的第3份证据，被上诉人王校坤提出异议认为，该照片无法证实冯有林对这些设备享有所有权，并且照片拍摄没有具体时间。本院认为，该证据系冯有林自行拍摄的照片，但照片本身无法证实所有权的归属，对这份证据不予采信。上诉人冯有林

吉林省延边林区中级法院民 事 判 决 书（2015）延林中民终字第22号上诉人（原审原告）冯有林，男，汉族，住敦化市。委托代理人王庆武，吉林容善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王校坤，男，汉族，个体，住敦化市。委托代理人胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。上诉人冯有林与被上诉人王校坤占有物返还纠纷一案，不服敦化林区基层法院（2014）敦林民初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组……