合同、无因管理、不当得利纠纷 （2017）豫05民终554号

原、被告均是金属回收总公司改制形成的产物，两公司是密切联系的整体，虽然各自独立核算，自负盈亏，但是被告天元报废机动车回收公司在2013年10月17日之前仍隶属于原告金属回收公司，人财物由原告金属回收公司统一管理调控，原、被告的股东存在高度重合，该两公司明显为关联公司。土地租赁合同虽然是被告天元报废机动车回收公司与屈王度村委签订，但是原、被告共同使用了该租赁地块，原告金属回收公司庭审中也明确表示土地是以被告天元报废机动车回收公司名义租赁。现原告金属回收公司未提供证据证明两公司在脱离隶属关系时已将原费用支出明确划分，故其要求被告天元报废机动车回收公司支付西院建设费、西门平房投资款、变压器安装费、垫付的执行款和赔偿款，不予支持。永隆公司与被告天元报废机动车回收公司根据2008年3月2的联席会议决议进行合并，并在2009年12月28日永隆公司将遗留资产移交被告天元报废机动车回收公司。因双方并未约定移交的资产需要由被告天元报废机动车回收公司向永隆公司或向其股东支付费用，会议决定两单位内部开始清算账目，统一核算。现永隆公司已经注销，原告金属回收公司未提供证据证明两单位清算后需要被告天元报废机动车回

原、被告均是金属回收总公司改制形成的产物，两公司是密切联系的整体，虽然各自独立核算，自负盈亏，但是被告天元报废机动车回收公司在2013年10月17日之前仍隶属于原告金属回收公司，人财物由原告金属回收公司统一管理调控，原、被告的股东存在高度重合，该两公司明显为关联公司。土地租赁合同虽然是被告天元报废机动车回收公司与屈王度村委签订，但是原、被告共同使用了该租赁地块，原告金属回收公司庭审中也明确表示土地是以被告天元报废机动车回收公司名义租赁。现原告金属回收公司未提供证据证明两公司在脱离隶属关系时已将原费用支出明确划分，故其要求被告天元报废机动车回收公司支付西院建设费、西门平房投资款、变压器安装费、垫

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终554号上诉人（原审原告）：安阳市金属回收有限责任公司。法定代表人：潘来金，该公司董事长。委托诉讼代理人：张为民，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡保建，河南锐创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳市天元报废机动车回收拆解有限公司。法定代表人：刘振勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨峰，河南国厚律师事务所律师。委托诉讼代理人……