承揽合同纠纷 （2014）东中法民二终字第687号

赛威公司向陈江波订购鞋垫，陈江波依约向赛威公司送货，双方已经形成了承揽合同关系，双方均应严格履行各自的义务。案涉双方均确认本案争议的总货款数额为326649.95元，且双方确认赛威公司已经向陈江波支付130000元、赛威公司代陈江波向其他供应商支付的44500元以及收取退货2228双价值13473.4元，原审法院对上述事实亦予以确认。本案争议的焦点是赛威公司主张的第一、二、四、七项扣款项目是否成立。结合双方的陈述及证据，原审法院分析认定如下：首先，虽然陈江波辩称刘某某无权确认不良品及对账，但根据《合伙经营合同》中约定刘某某负责营销业务，负责包括客户的管理与相关的事情处理的约定，原审法院认为刘某某在本案中签署的协议、联络单等文件是在其职务范围之内。另，陈江波还主张刘某某与赛威公司恶意串通，但其并未能提交证据予以证明，原审法院对其主张不予采信。因此，原审法院对案涉所有刘某某签署的文件的真实性予以确认。其次，对于赛威公司主张的第一、二、四项扣款，该三项扣款是基于不良品退货而产生。陈江波认为其仅收取了退货2228双，故仅同意扣减货值13473.4元，且不同意支付第二项物流人工费。赛威公司解释称

赛威公司向陈江波订购鞋垫，陈江波依约向赛威公司送货，双方已经形成了承揽合同关系，双方均应严格履行各自的义务。案涉双方均确认本案争议的总货款数额为326649.95元，且双方确认赛威公司已经向陈江波支付130000元、赛威公司代陈江波向其他供应商支付的44500元以及收取退货2228双价值13473.4元，原审法院对上述事实亦予以确认。本案争议的焦点是赛威公司主张的第一、二、四、七项扣款项目是否成立。结合双方的陈述及证据，原审法院分析认定如下：首先，虽然陈江波辩称刘某某无权确认不良品及对账，但根据《合伙经营合同》中约定刘某某负责营销业务，负责包括客户的管理与相关的事情处理的约定，原审法院认为刘某

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第687号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈江波，男。委托代理人：谭海波，广东说文律师事务所律师。委托代理人：金朝阳，广东说文律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市赛威鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市东城区同沙黄公坑旧村*栋*号，注册号：441900001384132。法定代表人：谢恒。委托代理人：王燕伟，男。上诉……