行政撤销 （2019）豫12行初201号

结合原告的起诉、被告、第三人的答辩及庭审情况，本案最核心的争议焦点是原告所诉要求确认对其无效的《关于连霍高速三门峡西出口违建治理的通告》是否属于行政诉讼受案范围。一、原告所诉要求确认《关于连霍高速三门峡西出口违建治理的通告》对其无效，不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”首先，《关于连霍高速三门峡西出口违建治理的通告》只是将开展连霍高速三门峡西出口违建治理有关事项进行通告，该通告既未向原告进行送达，也未认定原告的建筑物为违章建筑，既未设定原告的权利义务，也未改变原告的权利义务状态，对原告权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。其次，根据原告提供的《三门峡市陕州区连霍高速三门峡西出口违建治理工作实施方案》（三陕连西违治［2019］1号），连霍高速三门峡西出口违建治理开始后，相关部门将要对相关建筑物依法处理，即上述通告发布时，行政处理程序尚未终结，相关建筑物的处理结果尚未最终确定，属于不成熟的行政行为，不具有可诉

结合原告的起诉、被告、第三人的答辩及庭审情况，本案最核心的争议焦点是原告所诉要求确认对其无效的《关于连霍高速三门峡西出口违建治理的通告》是否属于行政诉讼受案范围。一、原告所诉要求确认《关于连霍高速三门峡西出口违建治理的通告》对其无效，不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”首先，《关于连霍高速三门峡西出口违建治理的通告》只是将开展连霍高速三门峡西出口违建治理有关事项进行通告，该通告既未向原告进行送达，也未认定原告的建筑物为违章

河南省三门峡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫12行初201号原告韩世龙，男，1953年3月23日出生，汉族，住三门峡市陕州区。委托代理人刘志远，河南崤山律师事务所律师。被告三门峡市陕州区人民政府，所在地三门峡市陕州区陕州大道。法定代表人胡志权，该区区长。委托代理人张耿，该区司法局工作人员。委托代理人乔军丽，河南永兴律师事务所律师。第三人三门峡市陕州区自然资源局，所在地三门峡市陕州区温……