建设工程施工合同纠纷 （2014）赣中民一终字第25号

会昌劳建公司已变卖改制，经设立该公司的部门会昌县劳动就业服务管理局证实，原告华桅盛系大排小学教学楼工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，本案原告华桅盛具有原告的诉讼主体资格，对被告辩称华桅盛的原告主体不适格的意见，本院不予采纳。《建设工程施工合同》明确载明发包人为大排小学，根据上述规定，实际施工人以发包人为被告主张权利。至于大排小学的经费来源如何，不影响其作为本案被告承受相关权利和义务，对被告辩称其被告主体不适格的意见，本院不予采纳。工程竣工验收合格后，经大排小学结算，尚欠工程款26841.17元。此后中，原告一直向被告大排小学催收，并于2009年11月发出了书面《催收通知书》，后被告大排小学及其上级部门于2011年1月向原告支付了工程款5000元。此后，原告一直向被告及其上级部门催收欠款，直至诉至法院。被告辩称原告的诉请求超过了法律规定的诉讼时效的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。债务应当清偿，发包人应当按照约定支付工程款。大

会昌劳建公司已变卖改制，经设立该公司的部门会昌县劳动就业服务管理局证实，原告华桅盛系大排小学教学楼工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，本案原告华桅盛具有原告的诉讼主体资格，对被告辩称华桅盛的原告主体不适格的意见，本院不予采纳。《建设工程施工合同》明确载明发包人为大排小学，根据上述规定，实际施工人以发包人为被告主张权利。至于大排小学的经费来源如何，不影响其作为本案被告承受相关权利和义务，对被告辩称其被告主体不适格的意见，本院不予采纳。工程

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赣中民一终字第25号上诉人（原审被告）会昌县庄口镇大排小学，住所地：会昌县庄口镇大排村。负责人肖阳明，系该校校长。被上诉人（原审原告）华桅盛。上诉人会昌县庄口镇大排小学（下称大排小学）因与被上诉人华桅盛建设工程施工合同纠纷一案，不服会昌县人民法院（2013）会民一初字第1010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现……