合同纠纷 （2017）津02民终3606号

虽然双方均认为签订的《个人出借咨询与服务管理协议》系理财合同，但首先，根据郭文利的诉称，郭文利要求融诚盛达公司给付本金以及利息，实质上郭文利的缔约目的系纯粹追求资产的固定本息回报；其次，从《个人出借咨询与服务管理协议》约定的内容显示，郭文利是作为出借人的身份签署的理财合同，并约定融诚盛达公司应向郭文利推荐借款人，并促成郭文利与合格借款人签订《借款协议》，郭文利出借资金后，委托融诚盛达公司收取借款人偿还的本息，上述内容已载明涉诉理财款并非投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，而是仅以借款形式出借给其他借款人，根据郭文利签署合同的目的及合同载明的形式、理财款用途来看，本案是“名为委托理财，实为民间借贷”的案件，双方所签订的合同实属借款合同。此外，郭文利诉称融诚盛达公司并未向其推荐过借款人，亦并未签署过任何《借款协议》，融诚盛达公司虽辩称曾向郭文利推荐借款人，但其并无证据加以支持，且融诚盛达公司自认已收到郭文利理财款项，认可应偿还郭文利本金，故融诚盛达公司理应承担还款义务。在庭审过程中，郭文利与融诚盛达公司、刘辉、赵玉奇的争议焦点为：第一、郭文利支付的本金是500000元还是

虽然双方均认为签订的《个人出借咨询与服务管理协议》系理财合同，但首先，根据郭文利的诉称，郭文利要求融诚盛达公司给付本金以及利息，实质上郭文利的缔约目的系纯粹追求资产的固定本息回报；其次，从《个人出借咨询与服务管理协议》约定的内容显示，郭文利是作为出借人的身份签署的理财合同，并约定融诚盛达公司应向郭文利推荐借款人，并促成郭文利与合格借款人签订《借款协议》，郭文利出借资金后，委托融诚盛达公司收取借款人偿还的本息，上述内容已载明涉诉理财款并非投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，而是仅以借款形式出借给其他借款人，根据郭文利签署合同的目的及合同载明的形式、理财款用途来看，本案是“名为委

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终3606号上诉人（原审原告）：郭文利，女，1968年3月29日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：周娜，天津致行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津融诚盛达资产管理有限公司，住所地天津市河北区王串场迎福里6号增3号。法定代表人：刘辉，该公司经理。委托诉讼代理人：薛瑞明，天津瀛略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘辉，男……