继承纠纷 （2016）苏06民终1884号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐某甲、徐某乙、戴某甲、戴某乙主张徐某丁名下中国工商银行18130元存款属遗产，应当举证证明该款项来源，虽然徐某甲、徐某乙在二审期间提供了部分证据，但无法证明徐某丁名下中国工商银行18130元存款来源的确定性和唯一性，且没有其他证据予以佐证，故徐某甲、徐某乙、戴某甲、戴某乙认为案涉18130元应属遗产的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于徐某甲和徐某乙主张其尽了主要的赡养义务，要求多分遗产，但未能提供证据加以证明，本院不予支持。综上所述，徐某甲、徐某乙、戴某甲、戴某乙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3372元，由上诉人徐某甲、徐某乙、戴某甲、戴某乙负担。本判决为终审判决。审　判　长　曹　璐代理审判员　高　雁代理审判员　顾　磊二〇一六年十月三十一日书　记　员　

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐某甲、徐某乙、戴某甲、戴某乙主张徐某丁名下中国工商银行18130元存款属遗产，应当举证证明该款项来源，虽然徐某甲、徐某乙在二审期间提供了部分证据，但无法证明徐某丁名下中国工商银行18130元存款来源的确定性和唯一性，且没有其他证据予以佐证，故徐某甲、徐某乙、戴某甲、戴某乙认为案涉18130元应属遗产的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于徐某甲和徐某乙主张其尽了主要的赡养义务，要求多分遗产，但未能提供证据加以证明

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1884号上诉人（原审原告）：徐某甲。上诉人（原审原告）：徐某乙。上诉人（原审原告）：戴某甲。上诉人（原审原告）：戴某乙。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：周东辉，江苏健行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐某丙。被上诉人（原审被告）：徐某丁。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘卫东，南通市江东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被……