服务合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第795号

策越公司与迈未公司签订的《ATO（培训机构）确认合同》是双方真实意思的表示，且于法无悖，依法成立有效。合同约定该合同在认证考试机构发出的资质生效之日前有效，该项约定不明。而在迈未公司主张的双方合同终止（2012年10月1日）后其仍向策越公司订购试卷，证明双方的合同仍在继续履行。在2013年11月6日打开的“APMG中国”网页上列明的经APMG授权的单位中仍载明迈未公司的名称，表明迈未公司的授权并未被终止；且根据策越公司仍然接受迈未公司的试卷订购，亦证明了当时迈未公司仍具有相关的培训资质。策越公司为证明其履行了提供考卷、认证、发证的义务，提供了经过公证的迈未公司通过电子邮件发送的考卷申请单、证书电子版以及策越公司部分通过快递交付证书的快递单，基本能够证明其主张的事实。策越公司提供考卷后，迈未公司从未向策越公司提出异议，且从2012年12月至2013年3月期间始终在向策越公司订购试卷。如果2012年12月的考试未获得认证及颁证，根据双方的表述，认证及颁证需要1-2个月的期间，那么迈未公司不可能继续认购2013年3月的考卷。而且在2013年9月26日策越公司提起诉讼前，迈未公司从未向策越公司

策越公司与迈未公司签订的《ATO（培训机构）确认合同》是双方真实意思的表示，且于法无悖，依法成立有效。合同约定该合同在认证考试机构发出的资质生效之日前有效，该项约定不明。而在迈未公司主张的双方合同终止（2012年10月1日）后其仍向策越公司订购试卷，证明双方的合同仍在继续履行。在2013年11月6日打开的“APMG中国”网页上列明的经APMG授权的单位中仍载明迈未公司的名称，表明迈未公司的授权并未被终止；且根据策越公司仍然接受迈未公司的试卷订购，亦证明了当时迈未公司仍具有相关的培训资质。策越公司为证明其履行了提供考卷、认证、发证的义务，提供了经过公证的迈未公司通过电子邮件发送的考卷申请单、证书

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第795号上诉人（原审被告）上海迈未企业管理咨询有限公司。法定代表人薛凌云。委托代理人冯正平，上海申邦律师事务所律师。委托代理人黄喜容，上海申邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）策越信息技术（上海）有限公司。法定代表人THOMASMICHEL。委托代理人蒋宏，上海宏翰律师事务所律师。委托代理人柯琼，上海宏翰律师事务所律师。上……