申请执行人执行异议之诉 （2015）大民三初字第299号

本案系申请执行人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十三条之规定，本案争议的焦点应当是汇利公司是否就案涉四张银行承兑汇票（执行标的）享有足以排除强制执行的民事实体权益，同时，汇利公司应当就其对案涉四张银行承兑汇票（执行标的）享有足以排除强制执行的民事实体权益承担举证证明责任。 首先，关于汇利公司是否享有案涉票据的民事实体权益的问题。汇利公司是承兑协议的签订方、案涉票据的出票人，亦是4000万元保证金的名义所有人，判断其是否享有案涉票据的民事实体权益，核心即在于本院执行行为作出时案涉票据的状态及票据归属。 根据各方认可的事实，本院执行局工作人员在汇利公司于银行柜台签发票据时扣押案涉票据，此时，汇利公司已经完成承兑协议及相关文件的签署，但案涉票据仍在哈尔滨银行柜台办理过程中，后直接由执行人员扣押。根据票据法第二十条的规定，出票是指出票人签发票据并将其交付给收款人的票据行为，本案中出票人汇利公司并未将签发出的票据交付给收款人鸿瑞达公司，出票行为尚未完成。因此，本院认为，本案中汇利公司尚未完成出票行为，鸿瑞达公司亦未持有票据，票据及票据项下资金权益仍应归属于汇

本案系申请执行人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十三条之规定，本案争议的焦点应当是汇利公司是否就案涉四张银行承兑汇票（执行标的）享有足以排除强制执行的民事实体权益，同时，汇利公司应当就其对案涉四张银行承兑汇票（执行标的）享有足以排除强制执行的民事实体权益承担举证证明责任。 首先，关于汇利公司是否享有案涉票据的民事实体权益的问题。汇利公司是承兑协议的签订方、案涉票据的出票人，亦是4000万元保证金的名义所有人，判断其是否享有案涉票据的民事实体权益，核心即在于本院执行行为作出时案涉票据的状态及票据归属。 根据各方认可的事实，本院执行局工作人员在汇利公司于银行柜

辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）大民三初字第299号 原告：蔡培华，男，汉族，1968年12月3日出生，住大连市金州区。 委托诉讼代理人：卢士才，男，汉族，1955年8月20日出生，住大连市中山区。 委托诉讼代理人：刘陆璐，北京市华泰律师事务所大连分所律师。 被告：大连汇利金属有限公司，住所地：大连市沙河口区华北路刘家桥********。 法定代表人：赵玉杰，该公司董事长……