劳动争议 （2014）鹤民终字第115号

该份证据上只记载“开汽车锁伍拾元0569A”，并没有其他内容，该份证据证实不了上诉人的主张，不予采信。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。另查明，被上诉人与赵文友签订的物流服务配送外包运输合同中第二条约定，“乙方（赵文友）为甲方（广汇电器）提供运输服务的对象包括但不限于甲方、甲方顾客、商家、甲方门店以及其他甲方需要提供运输服务的单位或个人。”本案中，上诉人赵井春陈述除送广汇电器的货物外，还受宋淑艳（赵文友的爱人）的安排为国美电器送过货物。本院认为，赵文友与被上诉人广汇电器签订物流服务配送外包运输合同后，雇佣上诉人赵井春从事送货司机工作，工作中，赵文友支配及管理上诉人赵井春，并为其支付工资。同时按照合同约定，赵文友为被上诉人广汇电器所提供服务的对象并不限于被上诉人广汇电器的货物，有时也安排工人为国美电器提供服务。以上事实表明，上诉人赵井春与被上诉人广汇电器之间并不存在劳动关系，虽然上诉人赵井春在原审提供了相应的证据，但均证实不了其主张。上诉人赵井春与被上诉人广汇电器之间不具备《劳社部（2005）12号关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条中所规定的劳动关系成立的情形，同时，该通知第

该份证据上只记载“开汽车锁伍拾元0569A”，并没有其他内容，该份证据证实不了上诉人的主张，不予采信。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。另查明，被上诉人与赵文友签订的物流服务配送外包运输合同中第二条约定，“乙方（赵文友）为甲方（广汇电器）提供运输服务的对象包括但不限于甲方、甲方顾客、商家、甲方门店以及其他甲方需要提供运输服务的单位或个人。”本案中，上诉人赵井春陈述除送广汇电器的货物外，还受宋淑艳（赵文友的爱人）的安排为国美电器送过货物。本院认为，赵文友与被上诉人广汇电器签订物流服务配送外包运输合同后，雇佣上诉人赵井春从事送货司机工作，工作中，赵文友支配及管理上诉人赵井春，并为其支付工资

黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鹤民终字第115号上诉人（原审原告）赵井春，男，1962年2月20日出生，汉族，无职业。委托代理人刘兆祥，鹤岗市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）鹤岗龙江广汇电器有限责任公司，住所地：鹤岗市工农区10委龙华大厦A栋102室。法定代表人王广汇，男，职务总经理。委托代理人王广辉，黑龙江畅心律师事务所律师。上诉人赵井春因劳动争议纠纷一案，不服鹤……