建设工程施工合同纠纷 （2013）民申字第1992号

关于秦家岭居委会是否具有本案被告主体资格的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”由于秦家岭居委会系讼争工程的发包人，故二审判决将秦家岭居委会列为被告并判决其在欠付工程价款范围内对实际施工人陈中东承担责任于法有据，秦家岭居委会关于二审判决将其列为被告缺乏事实和法律依据等申请理由均不能成立。关于二审判决认定的秦家岭居委会拨付给志华公司的款项数额是否正确的问题。1、对于秦家岭居委会和志华公司盖章确认的对账单及所附对账表记载的借款、借款利息、代付款以及税金部分，秦家岭居委会在本案二审判决作出后已另行向临沂市中级人民法院提起诉讼，该案目前已进入二审程序，故对该部分本院不予审查。2、秦家岭居委会主张二审判决对其与志华公司之间欠拨工程款数额认定错误的原因是，只选取了陈中东施工的6栋楼工程拨款情况作为计算依据，抛弃了双方之间两份合法有效的14栋楼建设

关于秦家岭居委会是否具有本案被告主体资格的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”由于秦家岭居委会系讼争工程的发包人，故二审判决将秦家岭居委会列为被告并判决其在欠付工程价款范围内对实际施工人陈中东承担责任于法有据，秦家岭居委会关于二审判决将其列为被告缺乏事实和法律依据等申请理由均不能成立。关于二审判决认定的秦家岭居委会拨付给志华公司的款项数额是

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2013）民申字第1992号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：临沂经济开发区芝麻墩街道秦家岭居民委员会。住所地：山东省临沂经济开发区芝麻墩街道秦家岭。法定代表人：张洪亮，该居委会主任。委托代理人：孙运同，山东正格律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈中东，男，汉族，1970年8月11日出生，住山东省沂南县葛沟镇陈家堰*号。委托代理人：……