民间借贷纠纷 （2015）浙温商终字第622号

证人黄某与本案具有明显利害关系，既不符合民事证据规则第六十五条第五款的规定，也不符合本案的事实情况。三、上诉人提交给法院的并不是单一的证据，除了证人黄某的证言以外，还提交了证人王某的证言，法院应当予以判别。故请求撤销原判，依法改判支持林道明一审的诉讼请求。高岩国在二审期间未答辩。当事人在二审期间均未提供新证据。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：人民法院在审理民事案件时，对争议事实的认定，应依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断。本案争议的焦点在于林道明与高岩国之间是否存在借贷合意。林道明主张存在借贷合意，虽提供银行资金转帐凭证但并不能提供债权凭证，而高岩国对上述资金转帐已做出合理说明，故本案林道明与高岩国之间的资金往来的性质不明。林道明提供黄某证人证言等证据，但上述证据证明力较弱，并不足以证明上述资金转帐即为高岩国向林道明的借款。况且，本案债权债务关系若成立，尚有诸多难以解释的疑点：1、林道明与高岩国关系并非亲密，借款不出具债权凭证并不符合常理；2、如果林道明一审期间有关高岩国向林道明临时借款用于还贷所言属实，林道明理应及时向高岩

证人黄某与本案具有明显利害关系，既不符合民事证据规则第六十五条第五款的规定，也不符合本案的事实情况。三、上诉人提交给法院的并不是单一的证据，除了证人黄某的证言以外，还提交了证人王某的证言，法院应当予以判别。故请求撤销原判，依法改判支持林道明一审的诉讼请求。高岩国在二审期间未答辩。当事人在二审期间均未提供新证据。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：人民法院在审理民事案件时，对争议事实的认定，应依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断。本案争议的焦点在于林道明与高岩国之间是否存在借贷合意。林道明主张存在借贷合意，虽提供银行资金转帐凭证但并不能提供

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第622号上诉人（原审原告）：林道明。委托代理人：郑慧。被上诉人（原审被告）：高岩国。上诉人林道明为与被上诉人高岩国民间借贷纠纷一案，不服龙湾区人民法院（2014）温龙开商初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：林道明、高岩国……