侵害外观设计专利权纠纷 （2014）佛中法知民初字第215号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。李振图提交的公证书、《送货单》、“新洋贸易商行魏福业”名片、被诉侵权产品实物、个体户机读档案登记资料等证据，以及魏永强在庭审中的自认，均能证明魏永强实施了销售本案被诉侵权产品的行为。李振图主张魏永强在其经营的佛山市南海区大沥新洋百货商行的货柜上陈列有本案被诉侵权产品，构成许诺销售。本院根据魏永强对其在货柜上是否陈列被诉侵权产品既不肯定也不否定的诉讼情形，再结合李振图提交的公证书载明本案被诉侵权产品是在商行内购买及该公证书所附照片也显示该商行内设有供陈列商品之用的货柜的案件事实，本院对李振图的上述主张予以采信，认定魏永强实施了许诺销售本案被诉侵权产品的行为。对李振图主张魏永强实施了制造本案被诉侵权产品的行为的主张，由于被诉侵权产品实物的外包装上标注制造商为“宝光电器配件厂”，地址位于广东省普宁市，该信息与被告魏永强开办的新洋百货商行的信息不一致。而新洋百货商行的经营范围只包括批发、零售日用百货、小家电，并没有制造本案被诉侵权产品插排的许可。此外，被诉侵权产品实物及外包装上标注的“千蝠王”商标也并非魏永强注册，李振图也没有提供证据证明该商标系魏永强被许可使用的

本案为侵害外观设计专利权纠纷。李振图提交的公证书、《送货单》、“新洋贸易商行魏福业”名片、被诉侵权产品实物、个体户机读档案登记资料等证据，以及魏永强在庭审中的自认，均能证明魏永强实施了销售本案被诉侵权产品的行为。李振图主张魏永强在其经营的佛山市南海区大沥新洋百货商行的货柜上陈列有本案被诉侵权产品，构成许诺销售。本院根据魏永强对其在货柜上是否陈列被诉侵权产品既不肯定也不否定的诉讼情形，再结合李振图提交的公证书载明本案被诉侵权产品是在商行内购买及该公证书所附照片也显示该商行内设有供陈列商品之用的货柜的案件事实，本院对李振图的上述主张予以采信，认定魏永强实施了许诺销售本案被诉侵权产品的行为。对李振图

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)佛中法知民初字第215号原告：李振图，男，汉族，1981年10月25日生，住广东省东源县。委托代理人：李林辉，广东金硕律师事务所律师。委托代理人：林子超，广东金硕律师事务所律师。被告：魏永强，男，汉族，1986年9月2日生，住广东省茂名市。系佛山市南海区新洋百货商行的个体经营者。委托代理人：张天祥，广东天伦（佛山）律师事务所律师。原告李振图与被……