物权保护纠纷 （2015）浙温民终字第2440号

余益博、余建光提供的证据1与林曙峰原审时提供的房屋卖契、二审时提供的汇款凭证相矛盾，不能证明其待证事实，本院不予认定。证据2系余益博、余建光单方制作，且与本案无关联，本院不予认定。证据3系原房屋所有权证、土地使用权证，现诉争房屋已登记在林曙峰名下，该证据与本案不具备关联性，本院不予认定。证据4、证据5具有真实性、合法性，可以证明待证事实，本院予以认定。林曙峰提供的汇款凭证具备真实性，但与本案审理的物权保护纠纷不具备关联性，本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。林曙峰从余西益处受让诉争房屋，并已取得诉争房屋的所有权证和土地使用权证，诉争房屋的物权转让已经发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，诉争房屋现登记在林曙峰名下，根据权属证书应当认定该房屋属林曙峰所有。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。余益博、余建光没有合法依据继续占有并使用诉争房屋，侵犯了林曙峰的合法权利，原审法院支持林曙峰作为讼争房屋所有权

余益博、余建光提供的证据1与林曙峰原审时提供的房屋卖契、二审时提供的汇款凭证相矛盾，不能证明其待证事实，本院不予认定。证据2系余益博、余建光单方制作，且与本案无关联，本院不予认定。证据3系原房屋所有权证、土地使用权证，现诉争房屋已登记在林曙峰名下，该证据与本案不具备关联性，本院不予认定。证据4、证据5具有真实性、合法性，可以证明待证事实，本院予以认定。林曙峰提供的汇款凭证具备真实性，但与本案审理的物权保护纠纷不具备关联性，本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。林曙峰从余

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第2440号上诉人（原审被告）：余益博。上诉人（原审被告）：余建光。上述二上诉人共同委托代理人：黄乐晓，浙江联英律师事务所律师。被上诉人（原审原告：林曙峰。委托代理人：马文兵，浙江嘉瑞成律师事务所律师。上诉人余益博、余建光因物权保护纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院作出的（2015）温乐柳民初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于……