劳务合同纠纷 （2019）内01民终4123号

本案的争议焦点问题为：1、常凯公司与鼎丰公司之间是否存在承包合同关系，债权债务是否存在；2、本案的诉讼时效问题。对于第一个问题该院认定如下：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，（2017）内0123民初19号民事判决书认定了常凯公司承包鼎丰公司蔬菜大棚土建工程，鼎丰公司在该案件诉讼中对常凯公司承包蔬菜大棚土建工程的事实未提出异议，本案诉讼中鼎丰公司又主张工程是承包给案外人云巴图、云巴图转包给陈某的，鼎丰公司在两个民事案件中对同一事实陈述意见不同，有违民事诉讼禁止反言的诚实信用原则。结合云巴图出庭作证的证言内容、鼎丰公司出示的与云巴图所签订承包合同的日期晚于常凯公司进场施工日期、和林格尔县多种经营站关于鼎丰公司债务登记中有本案所涉劳务费记载的事实，该院认定常凯公司与鼎丰公司虽没有书面承包合同，但承包法律关系成立。《土建工程结量单》有鼎丰公司法定代表人签名并加盖公章，结量单明确了常凯公司债权具体数额，对常凯公司要求鼎丰公司支付劳务费584301.9元的诉讼请求该院予以支持。关于诉讼时效问题该院认定如下：鼎丰公司因规模化设施蔬菜基地举债众多，公司员工讨要工资难以联系

本案的争议焦点问题为：1、常凯公司与鼎丰公司之间是否存在承包合同关系，债权债务是否存在；2、本案的诉讼时效问题。对于第一个问题该院认定如下：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，（2017）内0123民初19号民事判决书认定了常凯公司承包鼎丰公司蔬菜大棚土建工程，鼎丰公司在该案件诉讼中对常凯公司承包蔬菜大棚土建工程的事实未提出异议，本案诉讼中鼎丰公司又主张工程是承包给案外人云巴图、云巴图转包给陈某的，鼎丰公司在两个民事案件中对同一事实陈述意见不同，有违民事诉讼禁止反言的诚实信用原则。结合云巴图出庭作证的证言内容、鼎丰公司出示的与云巴图所签订承包合同的日期晚于常凯公司进场

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4123号上诉人（原审被告）：呼和浩特市鼎丰农业科技发展有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林县盛乐镇公喇嘛村。法定代表人：左晖，该公司经理。被上诉人（原审原告）：内蒙古常凯置业有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意开发区机场路2号。法定代表人：陈某，该公司总经理。上诉人呼和浩特市鼎丰农业科技发展有限公司（以下简称鼎丰公司）因与被上……