保证合同纠纷 （2015）浙杭商终字第711号

张利平以其持有的借款协议（借据）主张其与方某之间存在民间借贷关系，而熊寿栋主张该借款协议（借据）所载借款的实际出借人系徐某。借款协议（借据）是证明双方存在借贷合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，而持有借据等债权凭证的当事人应推定为债权人。本案借款协议（借据）载明借款的出借人为张利平，且张利平现持有该借款协议（借据）。熊寿栋未能提供确凿的相反证据推翻借款协议（借据）所载的内容，以支持其主张，故对熊寿栋的该主张不予采纳。张利平与方某之间的民间借贷关系成立，方某应按约履行还本付息义务。熊寿栋主张本案借款债务已全部清偿，但未提供充足的证据予以证明，故对熊寿栋的该主张不予采纳。张利平与熊寿栋之间的保证合同关系成立且有效。现方某未按约履行还本付息义务，张利平有权要求熊寿栋对借款本息承担连带清偿责任。张利平主张的利率标准超出借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍，予以调整。综上，原审法院对张利平的诉讼请求合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八

张利平以其持有的借款协议（借据）主张其与方某之间存在民间借贷关系，而熊寿栋主张该借款协议（借据）所载借款的实际出借人系徐某。借款协议（借据）是证明双方存在借贷合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，而持有借据等债权凭证的当事人应推定为债权人。本案借款协议（借据）载明借款的出借人为张利平，且张利平现持有该借款协议（借据）。熊寿栋未能提供确凿的相反证据推翻借款协议（借据）所载的内容，以支持其主张，故对熊寿栋的该主张不予采纳。张利平与方某之间的民间借贷关系成立，方某应按约履行还本付息义务。熊寿栋主张本案借款债务已全部清偿，但未提供充足的证据予以证明，故对熊寿栋的该主张不予采纳。张利平与熊

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第711号上诉人（原审被告）：熊寿栋。委托代理人（特别授权代理）：赵公明。被上诉人（原审原告）：张利平。委托代理人（特别授权代理）：洪磊杰。上诉人熊寿栋为与被上诉人张利平保证合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2014）杭桐商初字第1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本……