物权保护纠纷 （2017）吉06民终114号

分户供热改造，如果没有马勇的同意，供热管便无法穿过马勇的住宅。且证人亦证实当时分户供热改造时，是征得了马勇的同意。故对热力公司提出穿过马勇家的供热管，是经过马勇同意的意见，予以采纳。关于供热期间，穿过马勇家的供热管是否破裂漏水的问题。经查，证人张某某、马某某、李某某证言证实，未发现马勇家室内管道破裂漏水情况。法院认为，马勇未能提供充分的证据，证实其室内管道破裂漏水。故对马勇提出其室内管道破裂漏水的事实，不予采信。一审法院认为，经马勇同意，通过马勇住宅向相邻房屋供热的管道系楼房的公共管道，公共管道已为相邻房屋供热多年。如果拆除该供热管道，便无法为其他房屋供热。故对马勇提出拆除该供热管的要求，不予支持；马勇没有证据证实其室内管道破裂漏水，故其要求赔偿因水泡造成物品损失3万元的主张，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提

分户供热改造，如果没有马勇的同意，供热管便无法穿过马勇的住宅。且证人亦证实当时分户供热改造时，是征得了马勇的同意。故对热力公司提出穿过马勇家的供热管，是经过马勇同意的意见，予以采纳。关于供热期间，穿过马勇家的供热管是否破裂漏水的问题。经查，证人张某某、马某某、李某某证言证实，未发现马勇家室内管道破裂漏水情况。法院认为，马勇未能提供充分的证据，证实其室内管道破裂漏水。故对马勇提出其室内管道破裂漏水的事实，不予采信。一审法院认为，经马勇同意，通过马勇住宅向相邻房屋供热的管道系楼房的公共管道，公共管道已为相邻房屋供热多年。如果拆除该供热管道，便无法为其他房屋供热。故对马勇提出拆除该供热管的要求，不予

吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉06民终114号上诉人（一审原告）：马勇，住吉林省白山市。被上诉人（一审被告）：白山华生热力有限公司。法定代表人：刘志敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文君，吉林审航律师事务所律师。上诉人马勇因与被上诉人白山市华生热力有限公司（以下简称热力公司）物权保护纠纷一案，不服浑江区人民法院（2016）吉0602民初1679号民事判决，向本院提起上诉……