借款合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第13137号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据一审法院查询的涉案银行卡交易记录，可以证明李静在向达道亭出具借条后曾持有并使用过该银行卡，结合李静所书写的借条内容，根据现有证据可以认定达道亭向李静出借款项10万元的事实。尽管李静否认其向达道亭借款的事实，但并未提出任何相反证据予以反驳，故本院对李静关于没有收到达道亭的银行卡和借款的抗辩主张不予采纳。关于李静所提达道亭的诉讼请求已超过诉讼时效的上诉主张，因双方未约定还款期限，根据法律规定达道亭可以随时主张权利，现达道亭要求李静还款，并未超过法律规定的诉讼时效期间，李静的该项上诉主张没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。关于李静要求本院调取涉案银行卡存取清单的申请，鉴于一审法院已经查询过该银行卡的交易记录，本院不再另行调取。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李静的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据一审法院查询的涉案银行卡交易记录，可以证明李静在向达道亭出具借条后曾持有并使用过该银行卡，结合李静所书写的借条内容，根据现有证据可以认定达道亭向李静出借款项10万元的事实。尽管李静否认其向达道亭借款的事实，但并未提出任何相反证据予以反驳，故本院对李静关于没有收到达道亭的银行卡和借款的抗辩主张不予采纳。关于李静所提达道亭的诉讼请求已超过诉讼时效的上诉主张，因双方未约定还款期限，根据法律规定达道亭可以随时主张权利，现达道

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第13137号上诉人（原审被告）李静，男，1960年12月12日出生。委托代理人赵立永，北京市泽元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）达道亭，男，1938年12月9日出生。委托代理人宗雷，北京仁威律师事务所律师。上诉人李静因与被上诉人达道亭借款合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第09408号民事判决，……