人身保险合同纠纷 （2016）京04民终32号

本案争议的焦点是原告冯XX在投保前是否患有高血压疾病，是否存在未如实告知的情形，保险公司是否承担给付保险金的责任。一审法院认为，原告冯XX在第一次突发疾病时被同事送到天坛医院，在面对医生对病史的询问时，因原告当时言语不流利，但能理解他人言语，关于“患高血压时间2年”的陈述记录很可能是其同事在面对医生询问时的告知，对最高血压的记录为180／mmHg的陈述可推断其同事可能也仅是知道原告患有高血压，但对具体数值不是很清楚。原告冯XX在铁营医院的第1次及第2次住院病案中两次均明确详细记载了既往史高血压病史8年余、血压最高190／100mmHg、未规律服药、血压未规律监测，并记载了个人史为吸烟30余年，每日20支左右；饮酒30余年，每日二两不等。首次病程记录、病历记录和出院记录中也均多次记载了原告此前患有高血压病史，两次住院病案中也均提到冯XX神清语利、自知力正常、理解判断正常、言语流利，说明原告能够自主表达。虽然原告表示并不清楚在天坛医院和铁营医院的病案记载中关于既往史的记载是谁的陈述，且表示天坛医院和铁营医院的关于高血压患病时间的既往史记录相互矛盾。但一审法院认为，这些病史记录，是原告在入院

本案争议的焦点是原告冯XX在投保前是否患有高血压疾病，是否存在未如实告知的情形，保险公司是否承担给付保险金的责任。一审法院认为，原告冯XX在第一次突发疾病时被同事送到天坛医院，在面对医生对病史的询问时，因原告当时言语不流利，但能理解他人言语，关于“患高血压时间2年”的陈述记录很可能是其同事在面对医生询问时的告知，对最高血压的记录为180／mmHg的陈述可推断其同事可能也仅是知道原告患有高血压，但对具体数值不是很清楚。原告冯XX在铁营医院的第1次及第2次住院病案中两次均明确详细记载了既往史高血压病史8年余、血压最高190／100mmHg、未规律服药、血压未规律监测，并记载了个人史为吸烟30余年，

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京04民终32号上诉人（原审原告）冯XX，男，1964年3月9日出生。委托代理人林峰，北京市易凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦13、14层。负责人徐敏彬，总经理。委托代理人于卫东，北京奥北律师事务所律师。上诉人冯XX因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司北京分……