劳动争议 （2016）京03民终3964号

本案的争议焦点是许宝生与国贸大酒店分公司是否存在劳动关系，国贸大酒店分公司是否应支付其加班费、工资差额并与其续签无固定期限劳动合同。关于许宝生与国贸大酒店分公司是否劳动关系的问题，本院认为，根据已生效的（2013）朝民初字第40044号民事判决书、（2014）二中民终字第04350号民事判决书、（2014）高民申字第03720号民事裁定书均已认定许宝生与凯乐公司存在劳动关系，许宝生与国贸大酒店分公司并不存在劳动关系。本案中，许宝生主张凯乐公司提供的劳动合同中的签名并非其本人所签，对于签名的真伪应由国贸大酒店分公司进行鉴定。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。许宝生主张劳动合同中的签名并非本人所签，故对该主张，许宝生应承担举证证明责任，许宝生关于应由国贸大酒店分公司申请鉴定的主张于法无据。因此，许宝生关于其与国贸

本案的争议焦点是许宝生与国贸大酒店分公司是否存在劳动关系，国贸大酒店分公司是否应支付其加班费、工资差额并与其续签无固定期限劳动合同。关于许宝生与国贸大酒店分公司是否劳动关系的问题，本院认为，根据已生效的（2013）朝民初字第40044号民事判决书、（2014）二中民终字第04350号民事判决书、（2014）高民申字第03720号民事裁定书均已认定许宝生与凯乐公司存在劳动关系，许宝生与国贸大酒店分公司并不存在劳动关系。本案中，许宝生主张凯乐公司提供的劳动合同中的签名并非其本人所签，对于签名的真伪应由国贸大酒店分公司进行鉴定。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终3964号上诉人（原审原告）许宝生，男，1962年9月3日出生。被上诉人（原审被告）中国国际贸易中心股份有限公司北京国贸大酒店分公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号。负责人洪敬南，负责人。委托代理人张垚，北京金诚同达律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）北京凯乐洲际商贸有限公司，住所地北京市西城区椿树园2号楼1612室。法定代表人周……