居间合同纠纷 （2021）鲁16民终765号

涉案不动产买卖三方合同中经各方合意的内容，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应依约履行。首先，关于贷款服务费金额，原、被告并未协商一致；其次，依据银行按揭贷款流程，涉案原告支付的评估费已实际支出。再次，合同签订后，被告已协助原告办理了银行按揭贷款手续，银行按揭贷款未能通过系原告原因。原告要求被告退还费用，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回原告吴宝臣的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴宝臣负担。二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明，陈博系仁博公司一人股东。本院对一审判决认定的按揭购房合同未履行的原因不予确认，对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人因购买房屋与被上诉人仁博公司形成居间合同关系。仁博公司对在第一份合同签订后收到上诉人交付的房屋中介费13800元及评估费2400元无异议，但主张已经完成了居间义务，以上费用不应返回。但一、二审中，被上诉人均未提交证据证明对涉案房

涉案不动产买卖三方合同中经各方合意的内容，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应依约履行。首先，关于贷款服务费金额，原、被告并未协商一致；其次，依据银行按揭贷款流程，涉案原告支付的评估费已实际支出。再次，合同签订后，被告已协助原告办理了银行按揭贷款手续，银行按揭贷款未能通过系原告原因。原告要求被告退还费用，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回原告吴宝臣的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴宝臣负担。二

山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终765号上诉人（原审原告）：吴宝臣，男，1972年10月26日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：郭润润，山东滨渤律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：滨州仁博房地产营销策划有限公司，住所地：滨城区黄河八路**华天滨中嘉园****楼**。法定代表人：陈博，经理。被上诉人(原审被告)：滨城区博仁房产中介中心，住……