名誉权纠纷 （2016）湘06民终1858号
裁判要旨
《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百四十条规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”。本案争议焦点为：九越学校及史太万的行为是否对闻达学校、钟平权构成名誉侵权。首先，九越学校在长江信息报上刊登的涉案广告违反了广告法相关规定，并受到行政处罚，不能直接证明两上诉人的名誉权受损。上述广告使用“十校九假”字样确实贬低了其他同类经营者，但数量词“十”和“九”属概括性和排他性言辞，并非实指岳阳地区除九越学校外的其他九所同类培训机构，不应认定为对闻达学校、钟平权的名誉权构成侵害。其次，从本案起诉内容看，闻达学校、钟平权认为史太万作为九越学校
摘要
《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百四十条规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”。本案争议焦点为：九越学校及史太万的行为是否对闻
正文（节选）
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终1858号上诉人（原审原告）：岳阳市闻达语言艺术培训学校，住所地岳阳市三辉大厦9楼。法定代表人：钟平权，该校校长。上诉人（原审原告）：钟平权，男，1970年11月2日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：周建波，湖南彭铎律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：岳阳市九越艺术培训学校，住所地岳阳市云梦路金华……