与公司有关的纠纷 （2014）盐商终字第0566号

债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。1、陆正江收取了徐海峰4万元，并以个人名义向徐海峰出具收条，后陆正江未将该4万元记载于恒泰公司账目上。根据（2012）苏商再提字第0039号民事调解书，“双方在芦沟经贸中心调解登记之外的往来账目，各自主张权利和承担义务。”现陆正江不能提交证据证明本案诉争的4万元包含于双方在芦沟经贸中心调解登记的往来账目中，亦不能提交证据证明该4万元为恒泰公司向徐海峰收取的股金，因此徐海峰可以要求陆正江偿还该4万元。2、关于该4万元是否应当支付利息的问题，陆正江于2005年12月12日收取了徐海峰4万元，故应当承担该款自2005年12月12日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。3、关于陆正江是否应支付徐海峰股金红利，因该4万元并非股金，徐海峰主张陆正江给付股金红利没有法律依据。原审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决

债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。1、陆正江收取了徐海峰4万元，并以个人名义向徐海峰出具收条，后陆正江未将该4万元记载于恒泰公司账目上。根据（2012）苏商再提字第0039号民事调解书，“双方在芦沟经贸中心调解登记之外的往来账目，各自主张权利和承担义务。”现陆正江不能提交证据证明本案诉争的4万元包含于双方在芦沟经贸中心调解登记的往来账目中，亦不能提交证据证明该4万元为恒泰公司向徐海峰收取的股金，因此徐海峰可以要求陆正江偿还该4万元。2、关于该4万元

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐商终字第0566号上诉人（原审被告）陆正江。被上诉人（原审原告）徐海峰。委托代理人黄军，男，汉族，1941年12月9日生，系被上诉人徐海峰之岳父。上诉人陆正江因与被上诉人徐海峰与公司有关的纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2014）建商初字第0260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭于2014年1……