民间借贷纠纷 （2015）石民四终字第01267号

根据法律规定，合同因重大误解、显失公平、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。该案中张笑艳称其打5万元欠条时神志不清，但未提交相关证据证实，故不存在上述合同可撤销的法定情形，因此张笑艳要求撤销2014年4月18日给董立霞打下的五万元借条的主张，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回张笑艳的诉讼请求，案件受理费80元，由张笑艳负担。判后，上诉人张笑艳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉主要理由，2014年2月18日其与董立霞签订了一份3万元的车辆抵押借款合同，2014年4月18日董立霞答应再借给其2万元，董立霞让其打下一张5万元的总条。事后董立霞没有退还其3万元的借款合同，也没有给其账上打款2万元，康彦庭从董立霞处取走2万元，未得到其授权，与其打5万元借条行为应属不同的法律关系，其在神志不清的情况下所打5万元借条，应予撤销，请求查明事实，依法判决。经审理查明：二审查明事实与一审一致。本院认为：虽然张笑艳与董立霞签订了3万元的车辆抵押借款合同，但张笑艳在为董立霞出具5

根据法律规定，合同因重大误解、显失公平、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。该案中张笑艳称其打5万元欠条时神志不清，但未提交相关证据证实，故不存在上述合同可撤销的法定情形，因此张笑艳要求撤销2014年4月18日给董立霞打下的五万元借条的主张，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回张笑艳的诉讼请求，案件受理费80元，由张笑艳负担。判后，上诉人张笑艳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉主要理由，2014年2月18日其与董立霞签订了一份3万元的车辆抵押借款合同，2014年4月

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民四终字第01267号上诉人（原审原告）：张笑艳。委托代理人：谷志峰，石家庄市新乐古城法律服务所法律工作者。委托代理人：肖春江。被上诉人（原审被告）：董立霞。上诉人张笑艳因民间借贷纠纷一案，不服石家庄是桥西区人民法院（2015）西民初字第01287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：张笑艳于……