商品房预售合同纠纷 （2018）粤20民终6672号

本纠纷相关的事实已通过该两案的审理得以查明，342号案亦已作出处理，上塘公司提出的理由不符合中止审理的情形，一审法院对上塘公司该申请不予准许（一审法院不再另行出具通知书）。一审法院认为，本案是商品房预售合同纠纷。上塘公司与邹德利之间所签订的中山市商品房买卖合同及附件是双方真实意思表示，内容及形式均未违反法律法规的强制性规定，合法有效，邹德利、上塘公司双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，全面履行各自的义务。本案中，第一，一审法院依法发函建行调查得知，上塘公司或上塘公司委托的律师事务所并没有向建行提交为邹德利办理银行按揭申请的手续，邹德利是否具备申请按揭贷款的资格不确定，上塘公司并未履行己方的义务。第二，退一万步来说，假设上塘公司认为邹德利提交的申请按揭的资料不齐全，上塘公司亦并未举证证明其曾通知邹德利补充资料或提示如何开展下一步程序。暂且不论上塘公司所称的曾向邹德利发出的函件，邹德利有无实际收到，上塘公司仅提供这一份函件拟证明其有权解除合同，在举证上是不足的，这大大忽视了邹德利作为购房者的合法权益或表达意愿的途径。第三，结合邹德利的举证，其在收到盈通行2016年9月

本纠纷相关的事实已通过该两案的审理得以查明，342号案亦已作出处理，上塘公司提出的理由不符合中止审理的情形，一审法院对上塘公司该申请不予准许（一审法院不再另行出具通知书）。一审法院认为，本案是商品房预售合同纠纷。上塘公司与邹德利之间所签订的中山市商品房买卖合同及附件是双方真实意思表示，内容及形式均未违反法律法规的强制性规定，合法有效，邹德利、上塘公司双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，全面履行各自的义务。本案中，第一，一审法院依法发函建行调查得知，上塘公司或上塘公司委托的律师事务所并没有向建行提交为邹德利办理银行按揭申请的手续，邹德利是否具备申请按揭贷款的资格不确定，上塘

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终6672号上诉人（原审被告）：中山市上塘房地产开发有限公司，住所地广东省中山市**沙涌村上塘大街****，统一社会信用代码91442000694707683F。法定代表人：熊枧林，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘智慧，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小虹，广东大同（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹德利，……