买卖合同纠纷 （2019）粤03民终8960号

迈司朗公司、威联斯公司于2017年9月23日共同与鑫联成公司签订两份《购销合同》，迈司朗公司均在《购销合同》上加盖公章。其后，迈司朗公司法定代表人陈春梅、威联斯公司法定代表人李辉共同向鑫联成公司出具《欠条》，对尚欠货款数额予以确认。陈春梅上诉称《购销合同》中的公章非迈司朗公司加盖，但未申请对公章真实性进行鉴定，本院对此项上诉意见不予采纳。另陈春梅主张《欠条》系受胁迫签订，根据现有证据，报警材料内容并无反映陈春梅受到胁迫的相关事实。且根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条，当事人对胁迫事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。陈春梅提交的证据显然未达到上述司法解释条文规定的证明标准，本院对胁迫事实不予认定。根据《欠条》记载拖欠货款金额284790.3元，鑫联成公司自认余下110000元未付，本院予以确认。陈春梅未提交证据证明威联斯公司、迈司朗公司、李辉及陈春梅已履行该付款义务，一审判决陈春梅等付款义务人承担继续履行的违约责任，并赔偿利息损失，处理结果正确。综上所述，陈春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，

迈司朗公司、威联斯公司于2017年9月23日共同与鑫联成公司签订两份《购销合同》，迈司朗公司均在《购销合同》上加盖公章。其后，迈司朗公司法定代表人陈春梅、威联斯公司法定代表人李辉共同向鑫联成公司出具《欠条》，对尚欠货款数额予以确认。陈春梅上诉称《购销合同》中的公章非迈司朗公司加盖，但未申请对公章真实性进行鉴定，本院对此项上诉意见不予采纳。另陈春梅主张《欠条》系受胁迫签订，根据现有证据，报警材料内容并无反映陈春梅受到胁迫的相关事实。且根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条，当事人对胁迫事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。陈春梅提交的证据显

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终8960号上诉人（原审被告）：陈春梅，女，汉族，1973年1月29日出生，住所地：广东省深圳市宝安区委托诉讼代理人：蒋昆锋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹俊超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市鑫联成科技有限公司，住所地：深圳市宝安区，统一社会信用代码：。法定代表人：刘绍宏，总经理。委……