劳动争议 （2016）渝01民终4368号

谢朗于1994年2月进入重庆大学工作即与其建立了劳动关系，重庆大学后勤集团也为谢朗缴纳了社会保险均是不争的事实，但是谢朗与重庆大学及重庆大学后勤集团在2007年1月1日签订的劳动合同已经于2007年12月31日到期，之后双方没有再签订劳动合同。而从2008年1月1日起，谢朗是与众业公司签订的劳动合同，并由众业公司通过劳务派遣的形式派遣谢朗到用工单位即重庆大学下属的后勤集团工作，谢朗此后的工资也是由众业公司发放，社会保险也是由众业公司缴纳。因此虽然谢朗与重庆大学的劳动合同关系在2007年12月31日到期终止以后，谢朗的工作地点、工作内容均没有发生变化，但双方的用工形式发生了变化。由于谢朗之后是与众业公司签订劳动合同并由众业公司发放工资，因此，从2008年1月1日起谢朗是与众业公司存在劳动关系，重庆大学后勤集团是谢朗的用工单位而非用人单位。谢朗坚持认为其与重庆大学已经形成了无固定期限的劳动合同，应该提供相应证据加以证明。谢朗举示的重庆大学缴纳了2008年1月到4月的社会保险费，在该期间支付了谢朗的部分工资的证据不能足以说明谢朗与重庆大学在2008年1月到4月就形成了事实劳动关系，更不能进而

谢朗于1994年2月进入重庆大学工作即与其建立了劳动关系，重庆大学后勤集团也为谢朗缴纳了社会保险均是不争的事实，但是谢朗与重庆大学及重庆大学后勤集团在2007年1月1日签订的劳动合同已经于2007年12月31日到期，之后双方没有再签订劳动合同。而从2008年1月1日起，谢朗是与众业公司签订的劳动合同，并由众业公司通过劳务派遣的形式派遣谢朗到用工单位即重庆大学下属的后勤集团工作，谢朗此后的工资也是由众业公司发放，社会保险也是由众业公司缴纳。因此虽然谢朗与重庆大学的劳动合同关系在2007年12月31日到期终止以后，谢朗的工作地点、工作内容均没有发生变化，但双方的用工形式发生了变化。由于谢朗之后是与

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终4368号上诉人（原审原告）：谢朗。委托代理人：吕祎，重庆潜卫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆大学。法定代表人：周绪红，校长。委托代理人：林玉成，重庆公孝律师事务所律师。委托代理人：李阿娇，重庆公孝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市众业人力资源管理顾问有限公司，统一社会信用代码91500105768867285Q。法定……