合同纠纷 （2020）湘01民终11053号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现曾迪华主张刘建伟向其借款6.5万元，并提供《欠条》作为借贷关系的证据。首先，从《欠条》内容分析，《欠条》写明“今欠曾迪华6万5千元，刘建伟请曾迪华办事……”，《欠条》中并没有体现刘建伟有向曾迪华借款6.5万元的意思表示。另《欠条》上虽有彭某作为证明人签字，但根据曾迪华的陈述，彭某是在省委超市门口签名，彭某未目睹曾迪华交付现金的过程，彭某不能作为证人证明借贷关系的成立，曾迪华主张6.5万元系借款，与事实不符；其次，从交易方式分析，曾迪华陈述家中有五姊妹给母亲养老的10万元现金，刘建伟向曾迪华借款6.5万元，并在家中出具了《欠条》，曾迪华完全可以一次交付现金，但为何分两次向刘建伟交付现金，与常理不符；再次，从借款背景分析，曾迪华向刘建伟出借6.5万元借款，且该笔借款是其五姊妹给母亲养老的钱，但其对借款用途都不清楚，与常理不符。综上，曾迪华主张与刘建伟存在

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现曾迪华主张刘建伟向其借款6.5万元，并提供《欠条》作为借贷关系的证据。首先，从《欠条》内容分析，《欠条》写明“今欠曾迪华6万5千元，刘建伟请曾迪华办事……”，《欠条》中并没有体现刘建伟有向曾迪华借款6.5万元的意思表示。另《欠条》上虽有彭某作为证明人签字，但根据曾迪华的陈述，彭某是在省委超市门口签名，彭某未目睹曾迪华交付现金的过程，彭某不能作为证人证明借贷关

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11053号上诉人（原审原告）：曾迪华，男，1957年8月26日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：刘建伟，男，1963年10月6日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人曾迪华因与被上诉人刘建伟合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0102民初5410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理……