劳动争议 （2014）常民终字第842号

季顺钟作为常乐服装公司员工，不具备代表单位对外招工并录用黄振成的资格，且常乐服装公司于2012年6月起即已经停工，并无用工需求。黄振成未在常乐服装公司参加工作，常乐服装公司也未向黄振成发放过工资，双方未建立事实上的劳动关系。故黄振成的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，作出如下判决，驳回黄振成的诉讼请求。案件受理费10元，由黄振成负担。上诉人黄振成不服上述判决，一、原审判决认定事实错误。上诉人因与被上诉人之间的纠纷向罗溪镇劳动监察中队投诉，被上诉人向监察中队提供了工资单，工资单中有上诉人的名字，而且原审法院也调取了该工资单，如果上诉人非被上诉人员工，工资单怎么会有上诉人名字。故原审判决认定上诉人未在被上诉人处工作是错误的，虽上诉人系季顺钟叫去的，但季顺钟仅仅是介绍人，被上诉人为上诉人制作工资的行为就表明被上诉人认可上诉人在其单位工作，双方存在劳动关系。二、因原审法院对事实认定的错误，且审判程序不符合规定，故作出驳回上诉人诉讼请求的判决也是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。被上诉人常乐服装公司口

季顺钟作为常乐服装公司员工，不具备代表单位对外招工并录用黄振成的资格，且常乐服装公司于2012年6月起即已经停工，并无用工需求。黄振成未在常乐服装公司参加工作，常乐服装公司也未向黄振成发放过工资，双方未建立事实上的劳动关系。故黄振成的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，作出如下判决，驳回黄振成的诉讼请求。案件受理费10元，由黄振成负担。上诉人黄振成不服上述判决，一、原审判决认定事实错误。上诉人因与被上诉人之间的纠纷向罗溪镇劳动监察中队投诉，被上诉人向监察中队提供了工资单，工资单中有上诉人的名字，而且原审法院也调取了该工资单，如果上诉

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第842号上诉人（原审原告）黄振成，男。委托代理人王国骅，常州市天宁区天宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）常州市常乐浆染服装有限公司。法定代表人冯玉娣，该公司总经理。委托代理人陆林虎，江苏东鼎律师事务所律师。委托代理人蒋荣法，男。上诉人黄振成与被上诉人常州市常乐浆染服装有限公司（以下简称常乐服装公司）劳动争议纠纷一案，常州市新……