排除妨害纠纷 （2014）贺民一终字第281号

综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人是否有权请求上诉人撤离本案讼争的房屋。根据贺州市八区人民法院（2011）贺八民二初字第231号以及本院（2011）贺民二终字第73号生效民事判决，上诉人彭鼎乾与被上诉人李世勇关于贺州市建设西路168号房屋［房产证为：桂房证字第440020**号，集体使用权证为：贺集用（1994）字第2839号］买卖协议合法有效的事实已经确认，且综合全案材料，上诉人彭鼎乾并未提交有足以推翻前述生效裁判的相反证据，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，上诉人彭鼎乾认为一审判决依据前述生效裁判认定本案合同合法有效错误的主张无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人彭鼎乾主张与被上诉人李世勇已就本案房屋买卖协议另行达成口头变更约定，但上诉人彭鼎乾也并未能提供证据证实其主张且本案并无证据证明双方已达成口头变更协议的事实，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人彭鼎乾该主张无事实依据，本院不予支持。如前所述，上诉人彭鼎乾与被上诉人李世勇于2009年12月15日签订的房屋买卖协议合法有效，对双方均具有法律约束力，依据该房屋

综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人是否有权请求上诉人撤离本案讼争的房屋。根据贺州市八区人民法院（2011）贺八民二初字第231号以及本院（2011）贺民二终字第73号生效民事判决，上诉人彭鼎乾与被上诉人李世勇关于贺州市建设西路168号房屋［房产证为：桂房证字第440020**号，集体使用权证为：贺集用（1994）字第2839号］买卖协议合法有效的事实已经确认，且综合全案材料，上诉人彭鼎乾并未提交有足以推翻前述生效裁判的相反证据，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，上诉人彭鼎乾认为一审判决依据前述生效裁判认定本案合同合法有效错误的主张无事实和法律依据，本院不

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）贺民一终字第281号上诉人（一审被告）：彭鼎乾。委托代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。委托代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李世勇。委托代理人：杨桦，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。上诉人彭鼎乾因排除妨害纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院……